Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 28 de Noviembre de 2022, expediente CIV 104131/2021

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

Exp. nº 104.131/2021

Autos: “VÁZQUEZ, C.N. y otro c/ ABAJO OLIVARES, F.J. y otro s/ ejecución especial ley 24.441

Juzgado nº 50

Buenos Aires, 28 de noviembre de 2022.

AUTOS Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Contra la decisión dictada por el señor juez de la anterior instancia (fs. 92) apelan los ejecutantes y ejecutados. Ambas partes presentaron sus memorias (fs. 99/104 y fs. 106/122). Contestaron el traslado a los fundamentos, en primer término los ejecutados (fs. 124/128)

y, luego, los ejecutantes (fs.130/131).

II- En la resolución recurrida se rechazó el planteo de nulidad de la diligencia dirigida a los accionados, por la cual se los notificaba del traslado ordenado en los términos de los arts. 54 y 64 de la ley 24.441.

Por otra parte, al considerar válida la notificación, desestimó por extemporáneas el planteo de excepción de incompetencia y las restantes defensas opuestas. Además, mandó llevar adelante la ejecución estableciendo una tasa de interés anual del 8%, por todo concepto.

III- 1. Se agravian los ejecutantes refiriendo que luego de rechazar la nulidad y los otros planteos de los ejecutados, sin ser este un juicio de conocimiento, mal puede cambiar el título ejecutivo al bajar la tasa de interés en él pactada, pese a haber aceptado las sumas adeudadas.

Agrega que el juez de grado está limitado por sus propios considerandos y por el tipo de acción ejecutiva de la ley 24.441, a restringir las excepciones y los planteos al tipo de ejecución. Sostiene que la demandada reconoció tanto la escritura hipotecaria como así también el convenio de pago.

Afirma que en ambos instrumentos consta que debe abonarse la deuda por el capital con más un interés mensual del 2% y la tasa que el señor magistrado de grado estimó al 8% anual -en todo concepto-, sólo compensaría la propia desvalorización monetaria y no el interés de un préstamo ya pactado al momento de otorgarlo.

  1. Por su parte los ejecutados se quejan de que se haya desestimado el acuse de nulidad de la notificación referida.

Fecha de firma: 28/11/2022

Alta en sistema: 29/11/2022

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

Mencionan que el día 22 de junio de 2022, quien fuera su locadora en el inmueble ubicado en la calle R.3., de la localidad de Ituzaingó, Provincia de Buenos Aires les hizo entrega de la cédula acompañada en autos. Agregan que de esa manera se enteraron de la existencia de las presentes actuaciones. Alegan que tomaron cabal conocimiento del expediente digital cuando lo pudieron revisar.

Admiten que en las escrituras de compraventa y de mutuo hipotecario, se indica que al momento de formalizar dichas operaciones su domicilio de residencia –a su vez el domicilio constituido en el mutuo-

era el ya mencionado en la calle R.3., de Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires. Pero consideran que aquél se sustituyó por inmueble adquirido ubicado en la calle C.R.7., de Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires, el cual era el bien afectado a la garantía hipotecaria.

Sostienen que el domicilio de los deudores hipotecarios iba a ser, a partir del momento de la firma de la escritura, el del inmueble afectado por el gravamen; es decir, el de Av. Intendente C.R.7., de Ituzaingo,

Provincia de Buenos Aires. No obstante, argumentan que, por razones que desconocen pero que vinculan a una mala praxis del escribano interviniente, se indicó que las partes constituían domicilio especial en los indicados en el comparendo. Agregan que esa circunstancia importó un error del que no se percataron los firmantes y que –suponen- había quedado de algún modelo anterior utilizado por el escribano Cerratto.

Afirman que una interpretación enmarcada en la buena fe lleva a la conclusión que el domicilio efectivamente constituido a todos los efectos derivados del cumplimiento de la obligación hipotecaria, habría de ser aquel que -según el propio instrumento-, no sólo constituiría a partir de ese momento el domicilio habitual de la parte deudora sino que –además-

es el inmueble afectado por el gravamen cuyo cumplimiento se pretende.

Insisten sobre el tratamiento de la excepción de incompetencia y sobre el punto destacan que aunque en el mutuo las partes convinieron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR