Varios publicados en la fecha 30 de agosto de 2011

 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia de Buenos AiresCONTADURÍA GENERALResolución Nº 140La Plata, 10 de marzo de 2011.Corresponde Expediente Nº 5400-1556/10 POR 5 DÍAS - VISTO la solicitud del Señor Marcelo David Dadario, presentada por ante el Registro Único de Proveedores y Licitadores, y CONSIDERANDO:Que dan cuenta estos obrados de la presentación de foja 1, efectuada por el Señor Marcelo David Dadario CUIT Nº 20-21448957-1, mediante la cual solicita se lo incluya en el Registro Único de Proveedores y Licitadores en el rubro Transporte Escolar y Video Filmaciones, toda vez que no obstante ser agente de la Municipalidad de Tandil, según propias manifestaciones, el mismo reviste como personal de planta no jerárquico y no tiene injerencia alguna en las decisiones de contratación del citado Municipio;Que a foja 7 este Organismo dio cuenta del rechazo de la documentación presentada por el solicitante, por entender que el mismo se encuentra comprendido dentro de las prohibiciones establecidas en el artículo 95 del Reglamento de Contrataciones, razón que impidió que se diera curso a la referida inscripción;Que llamada a expedirse, Asesoría General de Gobierno a foja 8 efectúa una interpretación del artículo 95 inciso b) del Reglamento de Contrataciones manifestando que el mismo hace referencia a una incompatibilidad en el ámbito provincial, atento que establece los mecanismos tendientes a efectuar las contrataciones en dicha órbita, agregando que en la medida que el solicitante cumpla los requisitos exigidos por la ley para lograr su inscripción, su condición de agente municipal no obsta a ello, pudiéndose continuar el trá- mite pertinente;Que a foja 10, el Señor Fiscal de Estado se excusa de intervenir en los términos delartículo 38 del Decreto Ley 7.543/69 -T.O. 1987- y modificatorias;Que a fs. 11/12 la Dirección de Servicios al Usuario y Acceso a la Información ratifica lo consignado a foja 7, destacando además que el artículo 95 del Reglamento de Contrataciones -que refiere a la imposibilidad de inscribirse y causales de bajas- dispone taxativamente que no podrán inscribirse o permanecer inscriptos en el Registro -entre otros- los agentes al servicio del Estado;Que en esa inteligencia, considera que debe entenderse al Estado en su sentido amplio, toda vez que no discrimina, ni identifica jurisdicción alguna y la cuestión de autos involucra a la Administración Pública Argentina, vale decir, al conjunto de organismos estatales que prestan servicios a los habitantes y realizan funciones administrativas del Estado argentino, por lo que abarca a los distintos entes o dependencias que integran el Poder Ejecutivo Nacional (PEN) y los poderes ejecutivos provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, así como las administraciones municipales;Que por último la citada Dirección recuerda lo establecido en autos “Odesa SC C/Estado Nacional Onabe s/Proceso de ejecución” “…Un dictamen constituye un acto previo a la emisión de la voluntad administrativa y se integra como una etapa de carácter consultivo deliberativo en el procedimiento de conformación de la voluntad estatal, por lo que no reviste calidad de acto administrativo en sentido estricto, ya que no produce un efecto jurídico directo e inmediato. Así, pues, el funcionario competente podrá, o no, a su entender, acoger la solución jurídica propuesta por el grupo de abogados asesores, en tanto los citados dictámenes no son vinculantes. No puede acordarse, entonces, a dicho parecer -ni al proyecto de resolución confeccionado sobre esa base- la naturaleza de acto administrativo definitivo, cuyo dictado se encuentra reservado, en el caso, al funcionario competente. En tal sentido, es dable reiterar que si bien los dictámenes son obligatorios para la emisión de un acto administrativo por constituir un requisito esencial de su validez, no son vinculantes con la decisión administrativa definitiva”; como también lo señalado por el Dr. Carlos a Botassi, que en su libro “Procedimiento Administrativo de la Provincia de Buenos Aires”, manifiesta que “el dictamen ilustra, asesora sobre la solución legal del caso, aconsejando... (artículo 57 del Decreto Ley 7.647/70)”; Que en función de lo obrado y en atención a lo dispuesto por el artículo 108 del Decreto Ley 7.647/70, la Dirección de Servicios al Usuario y Acceso a la Información en el citado informe de fs. 11/12 considera que el rechazo de la documentación se ha ajustado a derecho, por lo que corresponde proceder al rechazo de la presentación del Señor Marcelo David Dadario CUIT Nº 20-21448957-1;Que este Organismo comparte lo actuado por la Dirección de Servicios al Usuario y Acceso a la Información en el informe que produjera;Por ello, EL CONTADOR GENERAL DE LA PROVINCIA, RESUELVE:ARTÍCULO 1º - Rechazar la solicitud efectuada por el Señor Marcelo David Dadario, CUIT Nº 20-21448957-1, por las razones expuestas en los considerandos que forman parte de la presente.,ARTÍCULO 2º - Registrar, notificar, publicar.Carlos Alberto Machiaroli Contador General C.C. 9.308 / ago. 24 v. ago. 30 Provincia de Buenos AiresCONTADURÍA GENERALResolución Nº 141La Plata, 10 de marzo de 2011.Corresponde Expediente Nº 2978-5404/08 Alc. 1 POR 5 DÍAS - VISTO el procedimiento establecido en el artículo 102 del Reglamento de Contrataciones, iniciado a la firma “Gador S.A.” Proveedor Nº 101.114 (legajo anterior Nº 391) CUIT Nº 30-50098718-5, por haber incurrido en entregas fuera de término, y CONSIDERANDO:Que se dio inicio al procedimiento del artículo 102 del Reglamento de Contrataciones respecto a la firma “Gador S.A.” Proveedor Nº 101.114 (legajo anterior Nº 391) CUIT Nº 30-50098718-5, por haber incurrido en entregas fuera de término de las siguientes Órdenes de Compra: Nº 246/09, Nº 271/09, Nº 286/09 Nº 293/09, Nº 370/09, Nº 472/09 y Nº 237/09 del Hospital I.E.A. y C. “Dr. Alejandro Korn” de Melchor Romero, Nº 332/08, Nº 281/08, Nº 192/09 y 314/08 del Hospital “Gral. Manuel Belgrano” de San Martín;Que a foja 21 este Organismo procedió a encuadrar la conducta del proveedor en los términos del artículo 102 inciso a) apartado 2) del Reglamento de Contrataciones (Apercibimiento); Que conferido el traslado de la medida a través de la cédula de foja 22, el apoderado de la firma comparece a tomar vista a foja 24, solicitando por medio del escrito de foja 25 se conceda una prórroga para efectuar el debido descargo, la cual fuera otorgada y notificada por medio de la cédula de foja 26;Que a foja 27 se adjunta el descargo donde el proveedor manifiesta que conforme sus registros en algunas órdenes de compra no se presentaron demoras, mientras que en los supuestos donde existieron las demoras, las mismas fueron inferiores a tres (3) días y obedecieron a motivos ajenos a la voluntad de la empresa;Que llamadas a intervenir, Asesoría General de Gobierno a foja 29 y Fiscalía de Estado a foja 30, son contestes en considerar que los argumentos esgrimidos en el descargo resultan insuficientes para eximir de responsabilidad a la firma por lo que corresponde rechazar la presentación efectuada y aplicar la sanción de apercibimiento que se propicia;Que la Dirección de Servicios al Usuario y Acceso a la Información en su informe de foja 31 entiende que la sanción del artículo 102 inciso a) apartado 2) del Reglamento de Contrataciones (Apercibimiento) es la que corresponde aplicar a la firma “Gador S.A.” CUIT Nº 30-50098718-5, Proveedor Nº 101.114 (legajo anterior Nº 391), Que este Organismo comparte lo actuado por la Dirección de Servicios al Usuario y Acceso a la Información en el informe que produjera;Por ello, EL CONTADOR GENERAL DE LA PROVINCIA, RESUELVE:ARTÍCULO 1º - Aplicar a la firma “Gador S.A.” Proveedor Nº 101.114 (legajo anterior Nº 391) CUIT Nº 30-50098718-5, la sanción del artículo 102 inciso a) apartado 2) del Reglamento de Contrataciones (Apercibimiento), por las razones expuestas en los considerandos de la presente.ARTÍCULO 2º - Registrar, notificar, publicar.Carlos Alberto Machiaroli Contador General C.C. 9.309 / ago. 24 v. ago. 30 Provincia de Buenos AiresCONTADURÍA GENERALResolución Nº 142La Plata, 10 de marzo de 2011.Corresponde Expediente Nº 2979-5872/08 POR 5 DÍAS - VISTO el procedimiento establecido en el artículo 102 del Reglamento de Contrataciones, iniciado a la firma, “Polime S.R.L.”, (Legajo Anterior Nº 13145), CUIT Nº 30-70871889-7, por haber incurrido en entregas fuera de término, y CONSIDERANDO:Que por los presentes actuados tramita el procedimiento del Art. 102 del Reglamento de Contrataciones iniciado a la firma “Polime S.R.L.”, (Legajo Anterior Nº 13145), CUIT Nº 30-70871889-7, por haber efectuado entregas fuera de término de las siguientes Órdenes de Compra: Nº 74/08 del Hospital Z.A. “Narciso López” de Lanús, Nº 142/08 del Hospital I.E.A. y C. “Dr. Alejandro Korn” de Melchor Romero, Nº 80/08, Nº 265/08, Nº 301/08 y Nº 270/08 del Hospital I.E.M.I. “V. Tetamanti” de Mar del Plata, Nº 147/08 del Hospital I.G. “Dr. José Penna” de Bahía Blanca, Nº 67/08, Nº 255/08, Nº 192/08 y Nº 242/08 del Hospital Z.G.A. “Dr. Enrique F. F. Erill” de Escobar, Nº 242/08 del Hospital Z.G.A. “Petrona V. de Cordero” de San Fernando, Nº 144/08, Nº 153/08 y Nº 370/08 del Hospital “Gral. Manuel Belgrano” de San Martín, Nº 97/08 del Hospital L I.G.A. “Dr. Diego Paroissien” de La Matanza, Nº 282/08 y Nº 75/08 del Hospital I.G.A. “Pedro Fiorito” de Avellaneda, Nº 260/08 del Hospital I.G.A. “Dr. Abraham F. Piñeyro” de Junín, Nº 302/08 del Hospital Z.G.A. “Dr. Arturo Oñativia” de Rafael Calzada, Nº 288/08 del Hospital I.G.A.“Dr. O. Alende” de Mar del Plata;Que a foja 11 este Organismo procedió a encuadrar la conducta de la firma en los preceptos del artículo 102 inciso c) apartado 2) del Reglamento de Contrataciones (suspensión), notificando la medida a través...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA