Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 29 de Agosto de 2011, expediente 7489/07

Fecha de Resolución:29 de Agosto de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Causa Nº 7489/07 “V.U.A. c. Yahoo de Argentina SRL y otro s. medidas cautelares”

Buenos Aires, 29 de agosto de 2011.

AUTOS Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 629 contra la resolución fs. 626/27,

fundado a fs. 653/57, cuyo traslado fue contestado a fs. 659/64vta., y CONSIDERANDO:

  1. El Sr. Juez rechazó el planteo formulado por Google Inc. para que dejase sin efecto las astreintes impuestas a fs. 558 y modificara la medida cautelar decretada a fs. 162.

    Para decidir de ese modo, el a quo hizo mérito de que la modificación de la cautela por imposibilidad de cumplimiento era improcedente, desde que ese pedido había sido desestimado mediante la resolución de fs. 493/vta., la cual quedó firme y alcanzada por el principio de la preclusión.

    A ese fundamento agregó que “la cautelada no ha invocado concretamente, ni acreditado, la imposibilidad de individualizar los sitios que pretende que denuncie la actora con los medios técnicos de los que cabe suponer dispone mediante el rastreo a través de expresiones genéricas utilizadas en el tipo de sitios cuestionados, máxime cuando se relaciona con la actividad específica de la demandada, siendo claro que no es razonable imponer dicha carga a la actora (CNFed. C.. y Com., S.I., causa 3042/06 del 10.2.09, y sus citas)”.

    Por último, el magistrado desestimó el pedido para que dejase sin efecto la multa pues, por un lado, se rechazaba la modificación de la medida cautelar y, por el otro, no se había acreditado su cumplimiento en debida forma.

  2. Contra esa decisión se agravia G..

    Sostiene que no hay cosa juzgada o preclusión debido al carácter provisorio de la medida cautelar dictada. Invoca su mutabilidad y que el auto que la decreta no causa estado.

    Agrega que existen fundamentos para que la medida sea revisada y que la actual jurisprudencia no considera viable imponer a los buscadores una obligación de control permanente, previo y amplio de contenidos, como el dispuesto en esta causa, la cual considera de imposible cumplimiento por cuanto: a) los buscadores exploran la web en forma automática sin valoración de resultados; b) las descripciones que aparecen como resultado son tomadas en forma automática de los sitios; c) el contenido de Internet es infinito y altamente cambiante; d)

    no hay posibilidad técnica ni obligación legal de controlar o clasificar semejante volumen de contenidos; e) la calificación de un sitio como ilegal corresponde a las autoridades de cada jurisdicción, las que pueden ordenar al titular su baja y el cese de su difusión por los buscadores, mediante la comunicación de la URL; f) la utilización de un “filtro” preventivo que impida ciertos resultados afecta a sitios que nada tienen que ver con el contenido que se pretende bloquear; g) no es posible que antes de indexar automáticamente un sitio se verifique que su titular haya incluido una referencia a una persona determinada, o publicado una fotografía, con su autorización; h) es imprescindible la colaboración del interesado para identificar las URLs cuyo bloqueo solicita; i) en los casos de sitios con terminación “.com.ar”

    o de fácil identificación, la acción más eficaz es el reclamo directo al responsable y no al buscador u otro intermediario.

    Añade que no es aceptable el bloqueo total como el que informó Yahoo para cumplir con la medida cautelar, puesto que afecta no sólo al buscador sino también a los usuarios y a los titulares de los sitios web. Plantea que una medida cautelar con ese alcance afecta derechos constitucionales como la búsqueda y la difusión de información a través de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA