Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 10 de Diciembre de 2019, expediente CNT 075408/2015/CA001

Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE CNT 75408/2015/CA1 “ VARGAS LEONARDO RAFAEL C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” - JUZGADO Nº 42.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 10/12/2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.R.C. dijo:

La sentencia definitiva de fs. 169/174 que hizo lugar a la demanda, suscita la queja que plantea la parte demandada a fs.

175/183, con la réplica de la contraria de fs. 187.

La accionada se queja, pues se rechazó la defensa de falta de legitimación pasiva por no seguro, en tanto la afección diagnosticada al actor no se encuentra incluida en el listado de enfermedades profesionales. En subsidio, solicita se la autorice a imputar el costo de las prestaciones dinerarias al Fondo Fiduciario para Enfermedades Profesionales.

También apela la tasa de interés fijada y la fecha establecida para el cómputo de los intereses. Por último apela las regulaciones de honorarios.

El Sr. Juez a quo señaló, que el accionante circunscribió su reclamo a las prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557, y que la demandada reconoció haber recibido denuncia del accidente invocado y haber otorgado las prestaciones médicas, por lo tanto, la controversia radica en determinar si el actor se encuentra incapacitado en la proporción que menciona como consecuencia del infortunio.

El mismo, le otorgó al informe pericial médico fuerza probatoria en los términos del artículo 477 CPCCN, por todo lo cual consideró que se encuentra avalado para resolver, por elementos de juicio objetivos y científicos.

Y en tanto la incapacidad padecida por el accionante fue ocasionada por la producción de una de las contingencias enumeradas en el art. 6 de la ley 24.557, hizo lugar a la demanda por las prestaciones dinerarias previstas en el artículo 14 de dicha ley.

En primer término, y en cuanto al planteo relativo al artículo 6 LRT, ya he sostenido inveteradamente que el hecho de que una enfermedad profesional, esté excluida del listado no resulta justo ni equitativo y niega al trabajador la posibilidad de ser indemnizado en caso de enfermedades generadas en el trabajo, por el solo hecho de que ellas no están incluidas en el listado. Por lo tanto, la norma señalada resulta inconstitucional, por ser violatoria de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional.

Así lo afirmé al decidir un caso análogo al presente (SD N° 93.119 del 31/5/2012, en autos “P., C.O. c/ CNA ART SA”, del registro de esta S.), donde además he tomado lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien ha manifestado que “(…) Es arbitraria la sentencia que rechazó la demanda por aplicación de la Ley de Fecha de firma: 10/12/2019 Riesgos del Trabajo sin advertir que la acción se fundó en el derecho civil, y en Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #27743979#252158922#20191210201711526 Poder Judicial de la Nación virtud de tal falsa premisa resolvió que debía aplicarse el sistema de numerus clausus en cuanto a las enfermedades resarcibles, en el que no estaba contemplada la situación del actor (…)”, autos “S., F.J. c/Unilever de Argentina SA” del 18/12/2007 T:330, P. 5435. Lo mismo he manifestado como Juez de Primera Instancia (ver Sentencia N° 2427 del 30/11/2007 en autos “Lazarte, C.D. c/ Asociart S.A. ART. s/ accidente”, del registro del Juzgado N° 74).

Asimismo, tiene dicho la jurisprudencia que “el art. 6 de la ley 24557 en su redacción original, resulta inconstitucional en cuanto declara “no resarcibles” incapacidades que provienen total o parcialmente de la actividad laboral. El principio “alterum non laedere” que emerge del art. 19 de la CN, impone a toda persona la obligación de no dañar y la consiguiente responsabilidad del causante del daño a repararlo, sea en forma directa o por intermedio de una aseguradora, como en el caso lo prevé la legislación especial” CNAT S. VII Expte n° 21195/01 sent. 38517 19/5/05 “L., H. c/ Liberty ART SA s/ accidente”).

En relación con la patología reclamada, la perito médico, luego de practicar los estudios de rigor, concluyó que el actor presenta un cuadro degenerativo que ha sido influenciado negativamente por el esfuerzo laboral y el siniestro denunciado, por lo que desde el punto de vista físico, le asignó una incapacidad parcial y permanente del 9%, atribuyéndole al hecho de autos el 50%, dictamen que no fue impugnado por las partes.

En cuanto al accidente, el actor señaló en el inicio, que el día 8 de mayo de 2015 mientras se encontraba prestando tareas de operario metalúrgico, realizando sus labores diarias y levantando peso, sufrió un traumatismo en su columna lumbar.

La ART accionada reconoció haber recibido la denuncia de siniestro y haber brindado prestaciones al trabajador, otorgándole el alta médica el día 23/06/2015 sin incapacidad, y diagnosticándole patología inculpable degenerativa discal.

Pues bien, de la prueba informativa remitida al empleador del actor - Anclamar Industria Metalúrgica-, surge que el trabajador ingresó a prestar tareas el día 10 de enero de 2011 como operario esp. múltiple, con una jornada de lunes a viernes de 7 a 16 hs., y que el examen preocupacional informó que se encontraba dentro de los límites normales, sin antecedentes en columna lumbosacra (fs.69/114).

Asimismo, surge la entrega en dos ocasiones de faja lumbar, lo que evidentemente demuestra que realizaba tareas de esfuerzo.

Luego, la aseguradora cuestiona que no se verifica en autos la triple identidad requerida en el decreto 658/96, para calificar una enfermedad como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR