Sentencia nº AyS 1995 II, 148 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 25 de Abril de 1995, expediente L 56498

PonenteJuez PISANO (SD)
PresidentePisano-Salas-Rodriguez Villar-Negri-Hitters
Fecha de Resolución25 de Abril de 1995
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de La Plata, a 25 de abril de 1995, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., S., R.V., N., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 56.498, "V., A. contra Food Orientales Argentinas S.A. Accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo de Zárate, por mayoría, hizo lugar a la defensa de prescripción y en consecuencia rechazó la demanda deducida; con costas en el orden causado.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

  1. El tribunal del trabajo, por mayoría, admitió la defensa de prescripción opuesta por la demandada (art. 19, ley 9688) entendiendo que:

    1) El accidente que padeció V. ocurrido el 29—V—87 en momentos en que se dirigía a su trabajo, tuvo caracteres de gravedad y sus consecuencias se manifestaron de inmediato. Llegó a tal conclusión en base al informe pericial médico de fs. 31 vta. de la causa penal agregada por cuerda.

    2) A consecuencia de ello, fijó como fecha de toma de conocimiento de su minusvalía laborativa por V. la del día del infortunio, por lo cual estableció que el plazo prescriptivo comenzó a correr el 29—V—87. Por ende —concluyó— la acción se inició vencido en exceso el plazo previsto por el art. 19 de la ley 9688.

  2. La parte actora, deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley invocando la violación de los arts. 258 de la ley de Contrato de Trabajo y 19 de la ley 9688, sosteniendo además que el fallo del tribunal de grado contradice doctrina legal, copiosa jurisprudencia y ha aplicado erróneamente la ley 9688, desde que al momento de la toma de conocimiento de la incapacidad total y permanente que padece el actor (a su criterio, 12—V—89) se encontraba vigente la ley 23.643.

  3. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

    1) Es improcedente el planteo del apelante en cuanto pretende cercenar las facultades del tribunal a quo en orden a la determinación de si transcurrió o no el plazo legal de prescripción y su punto de partida, ya que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba