Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 24 de Junio de 2013, expediente 50827/2008

• Fecha de Resolución: 24 de Junio de 2013
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:50827/2008

SENTENCIA DEFINITIVA N: 153708

EXPTE. N: 50.827/2008 SALA III

AUTOS:" V.M.I. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS"

Buenos Aires, 24 de junio de 2013

EL DR. M.L. DIJO:

En las presentes actuaciones la demandada apela, a fs. 95 lo resuelto por el a quo respecto a la forma en que ha de practicarse el reajuste del haber de la accionante.

Los agravios de la recurrente respecto del recálculo del haber inicial y su movilidad, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las que tuve oportunidad de votar, en base a argumentos que desarrollara in extenso, en casos semejantes (“S., J.G. c/ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140092 del 24/10/11; “Iglesias, H.C. c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140130 del 24/10/11– publicadas en el Centro de Información Judicial (CIJ), http://www.cij.gov.ar/buscador-de-fallos.html-), a cuyas consideraciones me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad.

En lo concerniente a las restantes cuestiones alegadas omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del conflicto suscitado en autos. En tal sentido, y como lo recordara al votar el 29/12/89 en autos “Cionco, H.H. c/ Caja Nac. de P..

de la Industria, Com. y Act. Civiles s/ Reajustes por Movilidad”, la Corte Suprema de Justicia Nación ha señalado que "los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta solución del litigio" (cfr. "Tolosa, J.C.

c/ Companía Argentina de Televisión S.A", fallado el 30.4.74, pub. L.L., To. 155, pág. 750, n 385). De esta suerte, se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean decisivos ( Fallos: 272:225; 274:113; entre otros).

En consecuencia, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Declarar formalmente admisible el recurso interpuesto. 2) Confirmar el pronunciamiento judicial recurrido materia de agravios en cuanto no se aparta de la doctrina que sentara en los casos arriba señalados. 3) Costas por su orden (arts. 21 de la ley 24463 y 68 del CPCCN).

EL DR. J.C.P.L. DIJO:

1. Contra la sentencia del Juzgado Federal n 8 del fuero, por la que se resolvió hacer parcialmente lugar a la demanda interpuesta por el actor, y condenar a la ANSeS a pagar en el plazo de ley las sumas resultantes de la liquidación que le ordena practicar, de acuerdo a las pautas que allí indica, apeló la demandada.

2. En su memorial se dice agraviada por las pautas para la actualización del haber y la movilidad, por lo determinado respecto del ajuste de la PBU, por la solución adoptada en torno del art. 9 de la ley 24.463, por el supuesto rechazo de la excepción de prescripción, y por la,

   también supuesta, aplicación del precedente “B.” más allá del 31 de diciembre de 2.006.

3. En lo referente al haber inicial, la Sra. Juez a quo resolvió

   complementar la actualización de las remuneraciones percibidas con posterioridad al 1/4/91, para el cálculo de la PC, aplicando a partir de la fecha aludida el ISBIC, hasta la fecha inicial de pago de la prestación.

   Ahora bien, dejando a salvo mi opinión vertida, entre otros, en autos...