Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 29 de Junio de 2017, expediente FCT 013000155/2006/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Junio de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, veintinueve de junio de dos mil dieciséis.

Visto: Los autos caratulados: “V., “Hoy: A. c/ Adm.

Federal de Ingresos Públicos (AFIP) suc. Ctes. s/ amparo”, Expte. N° 13000155/2006 del

registro de este tribunal; proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad, y Considerando:

1 Que las representantes de la Administración Federal de Ingresos

Públicos interponen recurso extraordinario federal contra la resolución a fs. 108/109 vta.

de este Tribunal que resolvió hacer lugar al planteo incoado por la actora, sin costas en la

Alzada, impuso a la demandada los gastos causídicos de la primer instancia y reguló los

honorarios profesionales.

2 De la lectura del escrito de presentación surge que las recurrentes –

AFIP se agravian, en lo esencial, alegando que la sentencia de este Tribunal es arbitraria

por omitir el tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas que resultan conducentes

para la solución del litigio, apartándose de la norma específica sin el debido sustento

normativo y con una interpretación irrazonable. Indica que no se atendió a los sólidos

fundamentos expresados por su parte para desacreditar la vía del amparo, justificando la

necesidad de mayor debate y prueba. Asimismo, critica la interpretación efectuada respecto

a la aplicación del impuesto a las ganancias afirmando que el actor –S. General del

Tribunal de Cuentas no tiene las mismas prerrogativas y tratamiento que los funcionarios

judiciales, porque es un organismo de control dentro del Poder Legislativo. Agrega que la

asimilación de la garantía de intangibilidad de sus remuneraciones con la de los jueces del

Poder Judicial carece de todo sustento fáctico y jurídico. Cita un fallo de CSJN que

considera aplicable “J. y otros s/ amparo” Expte. Nº J. 32. XXXVII. A su

entender se prescinde en el fallo de hacer una correcta interpretación de los hechos de la

causa y de la ley aplicable, con afirmaciones dogmáticas. Dice que se violenta el principio

de legalidad y de división de poderes. Describe los requisitos de procedencia del recurso.

Explica que la cuestión federal se da en cuanto a que la resolución dictada que motiva el

recurso implica transgresión o desconocimiento de los arts. 17 y 18 de la C.N. al considerar

inaplicable una norma positiva vigente.

3 Corrido el traslado de ley, el representante de la parte actora omitió

contestar, quedando los autos en estado de dictar resolución según lo dispuesto al...