Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 15 de Noviembre de 2021, expediente CCF 003634/2021/CA001

Fecha de Resolución15 de Noviembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 3634/2021/CA1

VARELA, F.J. (EN REP. DE SU HIJA MENOR) c/ OSDE

s/ AMPARO LEY 16.986

Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N°1

San Martín, 15 de noviembre de 2021.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 08/07/2021,

    en la cual el “iudex a quo” hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por el Sr. F.J.V., y ordenó a OSDE que proveyera cobertura al 100% del medicamento Acetato de Triptorelina 11,25 mg. (Decapeptyl),

    ́ ̃

    en forma trimestral, por un periodo de (2) dos anos, a su ̃ ́ ́

    hija menor, debiendo acompanar la prescripcion medica que así lo indicara.

    Para así decidir, consideró que se encontraba acreditado el carácter de beneficiaria de la niña, las patologías denunciadas y las prescripciones médicas de la profesional que la asistía.

    En tal sentido, tuvo en cuenta que la demandada negó extrajudicialmente la cobertura del 100% del tratamiento médico indicado, y que no efectuó el informe previsto por el Art. 8 de la ley 16.986, a pesar de estar debidamente notificado su traslado.

    Agregó que, recientemente había sido incluida la pubertad precoz dentro del listado de enfermedades poco frecuentes -Res. 641/2021 del Ministerio de Salud-, y que de las constancias de autos se verificaba la necesidad en la realización del tratamiento ordenado.

    Fecha de firma: 15/11/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 3634/2021/CA1

    VARELA, F.J. (EN REP. DE SU HIJA MENOR) c/ OSDE

    s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N°1

    Finalmente, impuso las costas a la accionada vencida.

  2. Posteriormente, el letrado patrocinante de ́

    la parte actora apeló, en subsidio, la resolucion de fecha 13/07/2021, en la que el magistrado de grado reguló sus honorarios en la suma $ 58.128, monto correspondiente a la ́

    aplicacion de 14 UMA, por bajos.

  3. Se agravió la demandada, por cuanto el sentenciante de grado le dio por decaído el derecho a evacuar el informe del Art. 8 de la ley 16.986.

    Expuso que, la sentencia interlocutoria dictada el 26/05/2021 fue notificada erróneamente toda vez que no fue dirigida al domicilio real, tal como lo establecía el Art. 339 del CPCCN.

    Citó jurisprudencia, y resaltó que el actor podría haber realizado el diligenciamiento del oficio por el sistema DEOX, que era el establecido por la CSJN a través de la acordada 15/2020, y no mediante cédula electrónica.

    Alegó que, en el caso de autos la nulidad resultaba manifiesta, toda vez que se había privado a su representada de ejercer su debido derecho de defensa en juicio.

    Por otro lado, expresó que el “a quo” brindó

    argumentos endebles que no justificaban normativamente el dictado de la resolución, reproduciendo considerandos Fecha de firma: 15/11/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 3634/2021/CA1

    VARELA, F.J. (EN REP. DE SU HIJA MENOR) c/ OSDE

    s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N°1

    genéricos que nada tenían que ver con la materia de cobertura requerida en los presentes actuados.

    Indicó que, el magistrado de grado pretendió

    soslayar la normativa existente -que no establecía la obligación de brindar las medicaciones prescriptas con cobertura al 100%-, al trasladar obligaciones impuestas al Estado Nacional Argentino hacia sujetos privados, como lo era su representada.

    Agregó que, la resolución apelada afectaba el derecho a la salud, patrimonial y a la seguridad jurídica no de un solo afiliado sino de la totalidad de los beneficiarios de OSDE.

    Hizo hincapié, en que el medicamento solicitado había sido recientemente incorporado al PMO mediante la ́

    Resolucion 3159/2019 con cobertura al 100% para los pacientes bajo tratamientos hormonales integrales que tenían por finalidad cambiar los caracteres secundarios que ́

    respondían al sexo gonadal para adecuacion de la imagen al género autopercibido.

    Finalmente, arguyó que en ningún pasaje de la sentencia recurrida se estableció cual era la norma que contemplaba que debía brindar el medicamento en cuestión para la patología que poseía la afiliada.

  4. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino solo aquellos que sean Fecha de firma: 15/11/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 3634/2021/CA1

    VARELA, F.J. (EN REP. DE SU HIJA MENOR) c/ OSDE

    s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N°1

    conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos: 310:1835,

    311:1191, 320:2289, entre otros; este Tribunal, sala II,

    causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  5. Ahora bien, en cuanto al planteo de nulidad articulado por la accionada, cabe precisar que el magistrado de grado, en fecha 20/05/2021, hizo lugar a la medida cautelar impetrada por el actor, y ordenó a OSDE que proveyera y cubriera al 100% el tratamiento indicado con acetato de triptorelina 11,25 mg. (Decapeptyl), a la hija del amparista.

    Asimismo, requirió a OSDE que produjera el informe circunstanciado previsto por el Art. 8 de la ley ́

    16.986 ordenando: “librese oficio con copia de la presente ́ ́ ́

    resolucion extraida del Sistema de Gestion Lex 100, y de ́ ́

    los escritos y documentacion presentada, facultandose al letrado interviniente a suscribir dicho oficio en los ́ ́

    terminos del art. 400 del CPCCN), debiendose diligenciar el mismo –indistintamente de manera presencial ante la ́

    demandada y/o a traves del mail institucional habilitado de ́

    la accionada que surja de su pagina web, debiendo en este ̃

    caso, acompanar junto con el diligenciamiento del oficio,

    ́

    la captura de pantalla en donde surja el mail de mencion.

    Tal diligencia, deberá acreditarse en formato...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR