Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 20 de Agosto de 2020, expediente CAF 089244/2018/CA002

• Fecha de Resolución: 20 de Agosto de 2020
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

89.244/2018 “VANELLA, L.C. c/ EN-M JUSTICIA DDHH s/PROCESO

DE EJECUCION”

Buenos Aires, 20 de agosto de 2020.- PAF

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que con fecha 27/02/2020 el Tribunal a quo resolvió:

   1. ) Tener por allanada a la parte demandada respecto del planteo de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de la Resolución MJyDH nº 670/16

      peticionado por la accionante y, como consecuencia de ello, consideró que la cuestión resultaba abstracta (ver considerando II);

   2. ) Imponer las costas del presente incidente por su orden; tras entender que no ha habido una parte vencida en autos, sino que el objeto de discusión devino abstracto, por lo que entendió que tal circunstancia debía tenerse alcanzada por lo dispuesto en el art. 68, segunda parte del C.P.C.C.N.. Citó

      jurisprudencia en apoyo de su postura (ver considerando III) y 3º) Fijar el plazo de cumplimiento de la sentencia en veinte (20) días hábiles administrativos para que la accionada acate la sentencia que oportunamente dictara este Tribunal, con los alcances que ahora reconoce;

      todo ello, bajo apercibimiento de lo que hubiere lugar por derecho (ver considerando IV).

2. Que disconforme con tal decisorio, apeló la parte actora la forma en que se impusieron las costas, expresando sus agravios en el mismo acto, los cuales fueran debidamente contestados por la demandada (cfr. sistema informático Lex100).

   Luego de efectuar una reseña sobre los antecedentes del caso, tanto administrativos como judiciales; destacó que, contrariamente a lo sostenido por el Tribunal a quo, en el caso de autos sí ha mediado una parte vencida.

   Al respecto, manifestó que el allanamiento formulado por la parte demandada de ninguna manera puede ser considerado como eximente de cargar con las costas del presente proceso, a lo que agregó que la situación acontecida en autos se circunscribe a las previsiones del art. 70 del C.P.C.C.N.,

   toda vez que se encuentran configurados los requisitos necesarios para ello.

   Señaló que el allanamiento acaecido tuvo lugar a más de un año de haber sido iniciados estos actuados, recordando que incluso su contraria se había opuesto al inicio de la vía ejecutiva, pese a la expresa orden oportunamente dispuesta por este Tribunal sobre ello.

   Agregó que se vio obligado a promover una nueva instancia judicial a través del presente proceso de ejecución de sentencia por no haber cumplido su contraria en tiempo y en forma con la sentencia dictada por esta S.,

   resaltando que, a la fecha, aun tampoco se ha dado cumplimiento; extremo Fecha de firma: 20/08/2020

   Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

   33030041#264937270#20200819182404114

   que, indicó, fuera reconocido por la propia resolución interlocutoria cuya imposición de costas cuestiona.

   Reseñó su agravio en que, en el caso de autos, no hay razón alguna para apartarse total o parcialmente del principio general de la derrota, sino todo lo contrario. Expuso que ni la naturaleza del reclamo, ni que la...