Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 24 de Junio de 2021, expediente CNT 053440/2010/CA001 - CA002

Fecha de Resolución24 de Junio de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 53440/2010/CA 1-CA2

AUTOS: “VANCOLLI CLAUDIO ALEJANDRO C/ TELECOM ARGENTINA

S.A. Y OTRO S/ OTROS RECLAMOS – PART. ACCIONARIADO OBRERO”

JUZGADO N 29 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de 2021, reunida la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. La sentencia de grado es apelada por la parte actora y por la codemandada ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE ECONOMÍA. Dichos recursos obtuvieron las réplicas respectivas.

  2. Tengo presente que el señor juez a-quo admitió el reclamo incoado por los actores. Para así decidir, consideró que TELECOM Argentina S.A. incumplió con su deber de emitir los bonos de participación en las ganancias, en el marco de la ley 23696. Asimismo, tras declarar la inconstitucionalidad del dto. 395/92, decidió extender la condena en forma solidaria al Estado Nacional por el reclamo de daños y perjuicios ocasionados en la pérdida del cobro oportuno de los dividendos de dichos bonos. Impuso las costas procesales a cargo de las demandadas.

    La parte actora se queja por la determinación del porcentaje de utilidades a distribuir.

    Por su parte, la codemandada vierte profusas alegaciones con relación al fallo “Gentini” del Alto Tribunal, invocado por el Magistrado de Fecha de firma: 24/06/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    origen. Se agravia por la declaración de inconstitucionalidad del dto. 395/92 y por cuanto se decidió “no rechazar la demanda contra el Estado Nacional”.

    Apela la condena solidaria dispuesta.

  3. Ahora bien, ante todo, en atención a la simple mención efectuada por la codemandada al comienzo de su memorial (v. punto II,

    página 1), estimo prudente poner de resalto que esta S. tomó oportuna intervención a fs. 173 y vta. y que -en tal oportunidad- revocó lo resuelto en grado con relación a la excepción de prescripción opuesta por las accionadas y decidió su rechazo (v. sentencia interlocutoria nro. 62843, de, 12/07/2012).

  4. Sentado ello, observo que la codemandada ataca la cita y remisión al fallo “Gentini” (Fallos: 341:1763) efectuada en grado y señala,

    entre otras cuestiones, que “tal declaración solo pudo ser declarada para ese caso concreto…”.

    A este respecto, aunque ocioso, enfatizo que "no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas” (Fallos:

    307:1094).

    Así, esta S. ha sostenido en profusos antecedentes que "…

    el dto. 395/92 constituye un típico reglamento de ejecución cuyo fundamento radica en lo normado por el artículo 99 inciso 2º de la Constitución Nacional,

    norma que atribuye al Poder Ejecutivo Nacional la atribución de integrar la ley con los pormenores necesarios para su cumplimiento y efectividad de sus objetivos, pero expresamente prohíbe alterar el espíritu de la norma con excepciones reglamentarias (G., M.A., Constitución de la Nación Argentina, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2003), de manera tal que la ley tiene prioridad sobre el reglamento y se advierte claramente el exceso incurrido en el artículo 4º del dto. 395/92 al eximir a las empresas telefónicas de su obligación de emitir bonos de participación en las ganancias para el Fecha de firma: 24/06/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    personal, estableciendo una situación de privilegio respecto de otras empresas privatizadas que además del programa de propiedad participada,

    debieron emitir los bonos a los que alude el art. 29 de la ley 23696 y en perjuicio del aquí actor, razón por la cual, la norma analizada resulta inconstitucional" (v. entre otros, “M.G.J. Y Otros C/

    Telefónica De Argentina SA Y Otro S/ Diferencias De S.rios”, SD 94153 del 28/10/2019; “P., D.L. Y Otros...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR