Expediente nº 6942/09 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Originarios, 18 de Agosto de 2010

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2010
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Originarios

V.S.A. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad

Expte. n° 6942/09 "Valot SA c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad"

Buenos Aires, 18 de agosto de 2010.

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

  1. La empresa Valot S.A. promovió a fs. 37/47 acción declarativa de inconstitucionalidad en los términos de los arts. 113, inc. 2º, CCBA y 17 y siguientes de la ley 402, a fin de que se declare la inconstitucionalidad y pérdida de vigencia del art. 1, puntos 23 y 24, inciso 25, de la ley nº 2.997 "en cuanto el primero deroga el art. 140 del Código Fiscal que establecía la tasa del 0% para las actividades industriales (...), y el segundo reemplaza al art. 141 del Código Fiscal en cuanto limita la exención a la industrias cuyos ingresos no superen los $20.000.000" (fs. 37 vta.). Sustentó su pretensión en que las normas impugnadas contrarían "los principios, derechos, garantías, directivas constitucionales de unidad nacional, concertación federal, legalidad, igualdad, propiedad, capacidad contributiva, de trabajar y ejercer industria lícita, de solidaridad federal, razonabilidad, certeza, buena fe, voluntario sometimiento, propios actos, confianza legítima, previsibilidad, predictibilidad, coherencia, progreso, etc., consagrados (...) en los arts. 1, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 26, 27, 28, 31, 33, 75 incs. 1º, , 13º, 18º, 19º, 76, 121, 125, 126, 129 y ccs. de la Constitución Nacional, arts. 1, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 27, 43, 48, 49, 51, 80, 81 y ccs. de la Constitución de la Ciudad" (fs. 42 vta.).

  2. A fs. 70/72 el Sr. Fiscal General emitió dictamen propiciando la inadmisibilidad formal de la demanda.

  3. A fs. 74/82 la empresa Valot SA presentó escrito titulado "ACLARA DEMANDA Y AMPLIA FUNDAMENTOS".

  4. A fs. 84 el Tribunal confirió por mayoría nueva vista al F. General, quien emitió dictamen manteniendo su opinión acerca de la inadmisibilidad formal de la acción intentada (fs. 85/86).

    Fundamentos:

    La jueza A.M.C. dijo:

  5. La actora está legitimada en los términos del art. 18, inc. 2, ley nº 402, para interponer la acción de inconstitucionalidad planteada. No obstante, la demanda presenta defectos insalvables que vedan su admisión en los términos de los arts. 113, inc. 2, CCABA. y 17 y concordantes de la ley citada.

  6. Desde sus primeros pronunciamientos, el Tribunal señaló que la acción declarativa de inconstitucionalidad del ámbito local, y de competencia originaria y exclusiva el Tribunal Superior, tiene por único objeto impugnar la validez constitucional de una norma de carácter general emanada de las autoridades locales por ser contraria a la Constitución Nacional o a la Constitución porteña, y que no puede confundirse el control concentrado y en abstracto de constitucionalidad, con el control difuso que, reconocido a todos los jueces, se orienta al dictado de sentencias en las que se valoran situaciones jurídicas individualizadas (Constitución y Justicia, Fallos del TSJBA, T I, ps. 56 y ss., Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001, in re, Massalin Particulares SA c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 31/99, resolución del 5 de mayo de 1999, y Constitución y Justicia, Fallos del TSJBA, T II, ps. 426 y ss., Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000, in re "Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 577/00, resolución del 30 de noviembre de 2000).

  7. En el marco de la doctrina reseñada en el punto precedente, resulta evidente de una atenta lectura de la demanda y su "aclaración" que, aun cuando se la pretenda revestir con el ropaje del control abstracto que contempla el art. 113, inc.2, CCABA y 17, ley n° 402, lo que trasunta es el requerimiento de solucionar situaciones jurídicas particularizadas que atañen a la actora.

    Ello se advierte de manera clara de distintos párrafos del escrito de inicio, en los que he destacado lo pertinente en negrita. Así, por ejemplo, a fs. 37 y vuelta, se expresa en el acápite II "Objeto de este escrito", que la "demanda se plantea contra la validez del art. 1 puntos 23 y 24 nº 25 de la ley 2.997, en cuanto el primero deroga el art. 140 del Código Fiscal que establecía la tasa del 0% para las actividades industriales como la de V., y el segundo reemplaza al art. 141 del Código Fiscal en cuanto limita la exención a las industrias cuyos ingresos no superen los $ 20.000.000 (...) de modo que rija en plenitud la exención o su equivalente a tasa cero- del impuesto sobre los Ingresos Brutos a favor de la industria manufacturera, que es el caso de V.".

    Lo mismo acontece al explicitar los antecedentes (punto III de la demanda), desde el subtítulo que refiere "Sin duda, V.S.A. ES industria manufacturera"; seguido por otras expresiones en el mismo orden, tales como "V. siempre ha sido declarada exenta de este impuesto en la Ciudad o su equivalente gravada a tasa cero (se agregan constancias)", "el carácter de la actividad de la industria manufacturera nunca le ha sido desconocida a V.S.A."; y "en síntesis de los puntos desarrollados, V. es y siempre ha sido una industria, y ha estado exenta o gravada a tasa cero desde que se implementó la exención a la industria acordada en el Pacto Federal Fiscal II de 1993" (ver fs. 37 vuelta/39).

    También es manifiesto a partir del desarrollo del acápite IV.2 titulado "La "violación que motiva esta demanda" (fs. 40 vta.), en el que la actora dice inequívocamente que "de esta manera V.S.A., que ejerce con habitualidad la actividad de industria manufacturera en otras jurisdicciones y en la Ciudad, que tiene en ésta la sede de su administración y uno de sus establecimientos industriales, que no realiza ventas minoristas, y cuyos ingresos brutos superan la suma indicada, habría de estar gravada con el impuesto sobre los Ingresos Brutos, lo que importa la violación del Pacto que se alega y de la que se agravia en esta causa".

    En idéntico sentido se expresa en el mismo acápite que el art. 1º de la ley 2.997, inc. 23, suprime "el art. 140 del Código Fiscal que enumeraba los supuestos gravados a tasa cero, entre ellos el que abarcaba a V.", y que "el inc. 24, al reemplazar el art. 141, en su punto 25 dispone que están exentos de gravamen 'los ingresos de procesos industriales conforme lo establecido en el inc. 1º y en el segundo párrafo del inc. b.9 del art. 57 de la Ley Tarifaria para el año 2009, en tanto estos ingresos no superen los veinte millones de pesos ($20.000.000) anuales...

    Finalmente, también resulta patente la prueba ofrecida -punto VIII de la demanda- para visualizar que el planteo traído ante el Tribunal excede el marco del control abstracto de la acción establecida por el art. 113, inc. 2, CCBA.

    En efecto, toda la prueba (documental, informativa y contable) está destinada a acreditar y clarificar el tipo de actividad desarrollado por la empresa Valot SA y su situación fiscal impositiva (Ingresos Brutos) en la Ciudad de Buenos Aires como en el resto de las Provincias argentinas (fs. 46/47).

  8. Por cierto, el "énfasis" aludido en el escrito aclaratorio con relación a que el control de constitucionalidad que se peticiona "es el abstracto o concentrado" (ver fs. 81 vuelta), deviene inconducente a fin de reformular idóneamente la pretensión para tornarla formalmente admisible.

    Porque, como sostiene el Sr. Fiscal General, dicha manifestación no sólo fue también aludida en similares términos en el escrito inicial, o sea que no suma ni quita nada (ver punto VII, "Procedencia Formal de esta Demanda", a fs. 45 vuelta), sino además porque del examen integral de la pretensión de la actora (fs. 37/47 y fs. 74/82), la prueba inicialmente ofrecida e implícitamente mantenida al ser aclarada la demanda (ver fs. 46/47 y fs. 74/82) y la formulación reiterada de la reserva del caso federal efectuada por la interesada (f. 47 y fs. 81 vuelta) que en cuanto tal exige como presupuesto condicionante la existencia de un caso, causa o controversia ausente en las declaraciones abstractas de inconstitucionalidad con efecto erga omnes (ver mi voto y sus citas in re "A., H.N. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 6218/08, resolución del 13 de mayo de 2009), permite concluir, como adelanté, que la acción busca la solución de situaciones jurídicas individualizadas.

    Este Tribunal ya ha sostenido que la inclusión -ya sea de modo incidental o como fundamento jurídico de condena- de una cuestión constitucional en el marco de una acción que en definitiva procura el ejercicio del control difuso de constitucionalidad, no convierte la acción en la prevista en el inciso 2 del art. 113 CCBA, pues es menester que el único objeto de ésta última sea el control abstracto de constitucionalidad (cf. este Tribunal in re "Farkas, R. y otro c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", exp.. nº 7/99 SAO, resolución del 28/06/1999; "Oronoz de Bigatón, C. c/ GCBA s/ amparo", expte. Nº 98/99 SAO, resolución del 29/09/1999; "Finkelberg, O.G. c/ GCBA s/ acción declarativa (art. 322 CPCC)", expte. nº 136/99 SAO, resolución del 17/11/99 e "Iráizoz, J.F. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 158/99 SAO, resolución del 15/12/1999, entre muchos otros).

  9. Asimismo cabe destacar que, por la razones que señala el señor F. General en el punto III.A de su dictamen de fs. 70/72 y a fs. 86 vuelta, a las que me remito, la demanda presenta serios defectos de fundamentación que obstarían asimismo a su admisibilidad en los términos de las exigencias del art. 19, inc. 2, ley n° 402 y de la reiterada doctrina del Tribunal (ver Massalin Particulares SA c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 31/99, resolución del 5 de mayo de 1999, Constitución y Justicia, Fallos del TSJBA, T I, ps. 56 y ss., Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001; V.H. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", Expte. nº 1254/01, resolución del 15 de noviembre de 2001, Constitución y Justicia, Fallos del TSJBA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR