Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 27 de Octubre de 2020, expediente CNT 009098/2016/CA003

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 9098/2016

JUZGADO Nº 42

AUTOS: “VALLONE, L.A. c. Provincia ART S.A. s.

Accidente-Acción Civil”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de octubre de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, hizo lugar a la demanda indemnizatoria que el actor fundó en normas del Código Civil, y condenó a satisfacer los resarcimientos por daño patrimonial y extrapatrimonial a Provincia ART S.A. La parte actora a fs. 504/508 y la aseguradora a fs. 517/534, vienen en apelación. El perito ingeniero, postula la revisión de sus honorarios, por reducidos (fs. 514).

  2. La aseguradora critica la imputación de responsabilidad por incumplimientos de las obligaciones impuestas por la Ley 24.557, que le son reprochables desde la égida del derecho común (artículo 1074 del Código Civil;

    artículos 1717, 1751 CCCN).

    El sentenciante de grado, con remisión a las constancias probatorias que citó, expuso que: “En el presente caso, tal como fuera descripto pormenorizadamente en la demanda en modo alguno se probó que la aseguradora demandada haya instrumentado mecanismos de protección necesarios a fin de evitar hechos como el que estamos analizando y por ello concluyo que en el presente caso existió una clara y manifiesta inobservancia de las más elementales normas en materia de higiene y seguridad en el trabajo, el daño en la persona del trabajador y la relación entre la patología que sufre y dicho incumplimiento. En consecuencia, considero que la demandada deberá responder en los términos del Fecha de firma: 27/10/2020

    Alta en sistema: 28/10/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    derecho común, por cuanto no se acreditó en autos el cumplimiento de las obligaciones y cargas en materia de prevención y vigilancia que impone la Ley 25557, ya que la aseguradora demandada debió haber observado una conducta apropiada y necesaria a fin de lograr el objeto propuesto por la norma mencionada y que consiste en la reducción de la siniestralidad laboral”.

    Así, frente a las circunstancias en que se desencadenó las patologías detectadas, la ART codemandada debió acreditar que llevaba a cabo los controles a los que se halla obligada en virtud de la normativa de la LRT y sus disposiciones reglamentarias, como así también que había informado los incumplimientos detectados y exigido las modificaciones y soluciones que consideraba adecuadas, todo ello dejando expresa constancia de haber llevado a cabo el correcto proceder formulando la denuncia respectiva ante la SRT, a fin de que se procediera a la aplicación de sanciones que correspondieran. La falta de cumplimiento de tales obligaciones a su cargo en el sentido de que la ART

    hubiere requerido de su asegurado la constancia fehaciente de la entrega de los elementos de protección, como así también la intensificación de la capacitación de los trabajadores en relación con la exigencia de uso de tales elementos, hacen recaer la responsabilidad del infortunio también sobre esta codemandada…

    .

    Adviértase que de los testimonios antes mencionados se desprende,

    con claridad meridiana, que al actor no se le entregaron elementos de seguridad adecuados para la realización de las tareas antiergonómicas que diariamente debía efectuar, ni se le brindó curso de capacitación alguno, ni se le efectuaron exámenes médicos periódicos

    .

    Por su parte, el perito ingeniero informó a fs. 425/426, y reiteró a fs. 465

    y 479 que la demandada sólo le exhibió documentación de donde surge el historial de vigencias de la empleadora del accionante, y una Nómina de Personal Expuesto a Agentes de Riesgos, en las que no se hallaba el actor, con sello de recepción el día 07/11/16, esto es, con posterioridad a los hechos que se ventilan en la presente causa. De lo expuesto precedentemente, surge que la demandada no acreditó haber efectuado visitas periódicas al establecimiento donde prestaba servicios el accionante, haber efectuado recomendaciones respecto a la forma de realización del trabajo, y muchos menos haber denunciado los incumplimientos de la empleadora ante la SRT, por lo que considero que ha inobservado el deber prevencional impuesto por el art. 4 de la L.R.T. Cabe destacar, que no resulta atendible el fundamento vertido en el conteste en el sentido que la enfermedad del Fecha de firma: 27/10/2020

    Alta en sistema: 28/10/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    28074562#271761391#20201026182422649

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII

    Expte. Nº 9098/2016

    actor no se encontraba listada, y aunque no lo dice expresamente, que no fuera susceptible de prevención. Esto evidencia a mi criterio no sólo una equivocada lectura de la ley 24.557, sino además una preocupante desatención de los objetivos, fines y principios que llevaron al dictado de la ley mencionada, y a la creación de las ART como garantes del deber prevencional. Hago esta afirmación,

    porque el principal objetivo de la ley es la reducción de la siniestralidad a través de la prevención de los riesgos derivados del trabajo, y es obvio que esta prevención debe llevarse a cabo de manera integral con independencia de que las patologías se encuentren o no listadas. En segundo lugar, conviene recordar que a partir del decreto 1278/00, no sólo se consideran profesionales aquellas enfermedades incluidas en el listado de triple columna regulado por el decreto 658/96 y ampliado por los decretos 1167/03 y 49/14, sino también aquéllas que se determinen como provocadas por causa directa o inmediata de la ejecución del trabajo, de conformidad con lo dispuesto por el art. 6 apat. 2. b) de la L.R.T. No olvido que la norma bajo análisis pone en cabeza de la Comisión Médica Central la determinación de cuando una enfermedad no listada debe considerarse profesional, pero lo cierto es que la Corte Suprema se expidió sobre la constitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, en un primer momento en los autos “C.Á.S. c/ Cerámica Alberdi S.A., y posteriormente estableció la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en reclamos como el presente, en los autos “V.I. c/

    Mapfre Aconcagua ART

    del 13/03/07 y M., N.G. c/ La Caja ART S.A. s/ ley 24.557”, del 04/12/07, a los cuales me remito para no incurrir en reiteraciones innecesarias…”.

    Con lo expuesto, no puedo más que concluir que siendo profesional la patología padecida por el actor, la misma estaba sujeta a prevención, y la ausencia de controles efectivos que determinaran su aparición, es lo que lleva a responsabilizar a la aseguradora en los términos del C. Civil ley 340

    Sentado lo anterior, la aseguradora intenta rebatir los fundamentos y las conclusiones de la decisión condenatoria, pero lo cierto es que, no especificó

    concretamente acerca de cuáles fueron las diligencias realizadas, ni ilustró los actos orientados a la prevención de los riesgos laborales propios de la actividad Fecha de firma: 27/10/2020

    Alta en sistema: 28/10/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    que realizaba el actor, a pesar de que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR