Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 10 de Diciembre de 2019, expediente CNT 066672/2013/CA001

Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 66672/2013, VALLESPI, ARTURO SEBASTIAN c/ UBA s/EMPLEO PUBLICO [CMP]

En Buenos Aires, a los 10 días del mes de diciembre de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S.I. de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Vallespi, A.S. c/ UBA s/ empleo público”, expte. 66.672/2013, y planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Dr. J.E.A. dijo:

  1. El Sr. J. del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal 6, por sentencia obrante a fs. 357/363 vta. hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por A.S.V. contra la Universidad de Buenos Aires, y condenó a esta última a abonar la suma que resulte de las pautas establecidas en el considerando V de la sentencia. Asimismo, dispuso que a las sumas resultantes debían adicionarse intereses que se les aplicará la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina. Rechazó la demanda en lo demás peticionado (entre ellos, el daño moral), e impuso las costas en un 80% a la demandada y en un 20% al actor.

    El magistrado considero aplicable al caso de autos el precedente “Ramos, José

    Luis c/ Estado Nacional” de la Corte Suprema de Justicia (Fallos 333:311).

    En ese orden, valoró que la demandada utilizó “la contratación temporaria que se encuentra prevista para casos excepcionales o eventuales con un objetivo de encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado, que en los hechos se prolongó durante casi 19 años” (fs. 361). En ese orden, entendió que el comportamiento de la demandada tuvo aptitud para generar en el actor una legítima expectativa de permanencia laboral que merece la protección que el art. 14 bis de la CN le otorga al trabajador contra el “despido arbitrario”, en la medida en que la demandada incurrió en una conducta ilegítima que genera su responsabilidad y justifica la procedencia del reclamo indemnizatorio.

    En el Considerando V de su sentencia, el J. determinó el importe que debe abonar la demandada en carácter de indemnización. En ese orden, precisó con respecto al monto indemnizatorio aquí reconocido que: “a fin de establecer el importe, y a falta de previsiones legislativas específicas, debe acudirse a una solución que, por analogía, repare debidamente los perjuicios sufridos por el actor en este caso. De ahí que se considera que la aplicación de la indemnización prevista por el artículo 11 de la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional (Ley 25.164), resulta una medida equitativa para reparar los perjuicios demostrados…” (conf. fallo “Ramos J.L., ya citado). Añadió que en consecuencia el art.

    11 de la Ley 25.164 en su párrafo quinto establece como base indemnizatoria: “…un (1) mes de sueldo por cada año de servicio o fracción mayor de tres meses, tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor, salvo el mejor derecho que se estableciere en el Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 16/12/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #19810077#251817241#20191210123129682 Convenio Colectivo de Trabajo y las indemnizaciones especiales que pudieren regularse por dicha vía…”.

    Por todo lo expuesto concluyó que corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda formulada y reconocer como base indemnizatoria el período que va desde el 1º de marzo de 1993 hasta el 28 de febrero de 2012.

  2. La Universidad de Buenos Aires apeló la sentencia a fs. 364, recurso que fue concedido a fs. 365, expresó agravios a fs. 375/78, replicados por la contraria a fs. 398/399.

    Se agravia porque la sentencia se aparta de la propia ley y constancias de la causa, otorgando una indemnización al actor sin sustento legal alguno, así como también de la jurisprudencia y doctrina de la Corte Suprema, que refiere escasa y parcialmente.

    Explica que en materia de docencia universitaria, el Alto Tribunal expresó que las universidades gozan de facultades para decidir sobre la renovación de los interinatos docentes, y cita el precedente “O., R. c/ Universidad Nacional de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR