Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 18 de Marzo de 2022, expediente CIV 092778/2012/CA001

Fecha de Resolución18 de Marzo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

V., R.d.P.c.M., J.A. y otros; s/ daños y perjuicios. Accidente con muerte

n° 92.778/2012 –Juzgado Civil 11

En Buenos Aires, a días del mes de marzo del año 2022,

hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “Vallejo, Rodario del Pilar c/

Meyer, J.A. y otros; s/ daños y perjuicios. Accidente con muerte” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, la Dra. A. de B. dijo:

  1. Vienen los autos a este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto digitalmente por la parte actora el 15/12/2021 contra la sentencia dictada el 11/6/2021 que hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios derivada de un accidente de tránsito ocurrido el 2/9/2010 en el que sufrió lesiones la madre de la actora, cuyo deceso se produce días después del evento.

    Se agravia la actora por la atribución de responsabilidad dispuesta por la Magistrada en la sentencia de grado en tanto fijó un 65%

    en cabeza de los accionados y el restante 35% a cargo de la víctima.

    Sostiene que debe modificarse este aspecto de la sentencia, imponiéndose el 100% de la responsabilidad en cabeza de los accionados. Dice que la calle donde sucedió el accidente es estrecha, que el rodado embistente fue un camión de carga que realizó una maniobra peligrosa de retroceso, sin que se percatara de la presencia de la víctima en el lugar del hecho.

    También se queja por los montos indemnizatorios en concepto de daño moral, gastos médicos, farmacéuticos y traslado, por entenderlos exiguos.

    Finalmente, cuestiona la tasa de interés fijada al pretender la aplicación de la doble tasa activa, y a su vez, peticiona que los interese sobre el rubro daño psicológico se apliquen a partir del hecho, y no desde que quede firme la sentencia.

    La pieza recursiva no fue contestada por los accionados,

    quienes tampoco expresaron agravios.

  2. Atribución de responsabilidad Fecha de firma: 18/03/2022

    Alta en sistema: 21/03/2022

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    a.- Antecedentes.

    En el libelo inicial la actora relató que el 2/9/2010,

    aproximadamente a las 19 hs., su madre F.G., al cruzar la calle M. a la altura del n°3163, de la Localidad de San Miguel,

    Provincia de Buenos Aires, fue embestida por el camión marca M.B., dominio SUF-152, conducido por el demandado J.A.M., quien al realizar una maniobra de retroceso le produjo una fractura expuesta de su pierna derecha, de la cual fue operada varias veces, que evolucionó en una gangrena con amputación de la pierna, y posterior deceso un mes después del accidente.

    La juez de grado hizo lugar a la demanda considerando que la víctima fue un peatón arrollada por un camión (art.1113 CC, hoy 1757

    CCCN), y razonó que existieron diversas causas por las que la atribución de responsabilidad debía ser repartida entre el conductor del rodado embistente en un 65% y el resto en cabeza del peatón.

    Tuvo en cuenta el hecho de la víctima quien intentó cruzar la calle por la mitad de la cuadra, y no por las esquinas donde se ubica la senda peatonal; mientras que respecto del conductor del camión entendió

    que el desplazamiento marcha atrás fue una maniobra peligrosa, realizada sin la atención adecuada para no producir daños a terceros, tal como aconteció cuando la víctima quedó atrapada debajo de la rueda trasera del vehículo.

    Expresó la Magistrada que “En cuanto a la mecánica del accidente, es cierto que tal como lo indica el perito en su dictamen, la Sra.

    G. debió cruzar por detrás del camión ya referenciado. Así lo expone a fs. 426 y lo grafica a fs. 423. Y digo así, porque el oficial de policía al arribar al lugar indicó que la víctima se hallaba sobre el asfalto a la altura del 3163 de la calle M.. Esto es, no estaba cruzando por la senda peatonal. La testigo Z. conforme ya transcribiera de su declaración dijo. “corrí justo cuando escuché el grito y la vi a F. que estaba tirada abajo del camión. En ese momento no se quién me agarró del brazo para que yo no viera porque ella estaba abajo del camión, debajo de la rueda trasera”. Las restantes testigos tampoco vieron Fecha de firma: 18/03/2022

    Alta en sistema: 21/03/2022

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

    el momento mismo del impacto y el cruce previo”. Dijo entonces “El perito concluyó como posible mecánica que el Mercedes Benz se hallaba detenido y realizó luego un movimiento de marcha atrás impactando a la víctima que cruzaba por detrás de la ubicación del vehículo (ver fs. 426)”.

    b.- Responsabilidad del dueño/guardián de la cosa frente al peatón.

    Cuando un automóvil embiste a un peatón, nos encontramos ante un supuesto de daño ocasionado por una cosa riesgosa, que da origen a la responsabilidad objetiva del dueño o guardián. El damnificado no necesita probar la culpa del dueño o guardián sino que, probado el hecho por parte de éste, el demandado debe acreditar alguna de las eximentes que le permitan liberarse total o parcialmente de responsabilidad, como el caso fortuito, la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder (art. 1113 del Código Civil; conf. C.-.T.R., Derecho de las obligaciones, Tomo 5, Librería Editora Platense SRL, La Plata, 1996,

    pág. 353; B. [dir.]- Zannoni [coord.], Código Civil y leyes complementarias. Comentado. Anotado y concordado, Tomo 5, Editorial Astrea, 1984, 488, C., S., Código Civil. Comentado y anotado,

    Tomo II, La Ley, 2008, pág. 566; S., E.I., “Peatones distraídos y culpas concurrentes”, LL, Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales,

    Tomo III, 1393; S., F.A., “Accidentes de tránsito. El peatón que aparece imprevistamente. Jurisprudencia de la Cámara Nacional Civil y de la Corte Suprema”, LL 2000-C, 508).

    Sin perjuicio de lo expuesto en el párrafo anterior, cabe notar que la obligación de respetar las leyes y las normas de tránsito pesa tanto sobre el ciudadano que conduce un vehículo como sobre el peatón. En tal sentido, el peatón debe preservarse de los peligros del tránsito, tiene que actuar con cuidado, prudencia. Su actitud debe ser siempre diligente; pues,

    en definitiva, le atañe tener conciencia de su fragilidad. El cruce de una calle o camino significa insertarse en un ámbito de potencial peligro; existe una interconexión de cuidados, el que debe tener el conductor y el que incumbe al peatón (ver O., M. y otros, Repertorio de jurisprudencia sobre accidentes de tránsito, Ad-Hoc, 2009, pág. 260 y ss.).

    Fecha de firma: 18/03/2022

    Alta en sistema: 21/03/2022

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Justamente, la observancia de los reglamentos regulatorios del tránsito le corresponde tanto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR