Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Junio de 2022

Fecha de Resolución14 de Junio de 2022
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita482/22
Número de CUIJ21 - 3663665 - 0
  1. 319 PS. 42/47

    En la Provincia de Santa Fe, a los catorce días del mes de junio del año dos mil veintidós, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores R.H.F., M.L.N. y E.G.S., con la presidencia del titular doctor R.F.G., acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "VALLE, I.P. contra ASOCIART S.A. ART Y OTROS -SENT. ACCIDENTE Y/O ENFEREMEDAD TRABAJO- (CUIJ 21-03663665-0) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-03663665-0). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: F., N., G. y S..

    A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor F. dijo:

    Mediante resolución registrada en A. y S. T. 313, págs. 27/30, del 9 de noviembre de 2021 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la aseguradora codemandada contra la sentencia del 18 de diciembre de 2020, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario. Se entendió que su postulación contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa, e importaba, desde el punto de vista constitucional, la articulación de planteos serios que exigían examinar si la sentencia reunía las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial.

    Oído el señor P. General (fs. 1006/1010), en el nuevo examen de admisibilidad que corresponde efectuar con los principales a la vista de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, no encuentro razones para apartarme de aquella decisión.

    Por ello, voto por la afirmativa.

    A la misma cuestión, el señor Ministro doctor N., el señor P.d.G. y el señor Ministro doctor S. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor F. y votaron en igual sentido.

    A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor F. dijo:

    1. Sucintamente, la litis:

      Según surge de las constancias de la causa, el actor (en su carácter de único heredero) inició demanda contra Asociart A.R.T. y contra la señora B.E., tendente a obtener el cobro de la indemnización por el fallecimiento de su padre, A.V., en ocasión del trabajo (fs. 17/19).

      Relató que el causante se desempeñaba como peón de taxi a las órdenes de la codemandada E., y que el 30.09.2007, mientras manejaba su vehículo, sufrió una descompostura con posterior pérdida de conocimiento, de la cual derivó un choque contra un árbol y una propiedad. Indicó que conforme surge del sumario penal y de las declaraciones de la pasajera que era trasladada en ese momento, al arribar los médicos de emergencia al lugar, constataron que su padre había fallecido.

      Tramitada la causa, la sentencia de primera instancia rechazó la demanda, al entender que la muerte del señor V. se había producido antes del accidente en cuestión, y como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR