Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Junio de 2017, expediente B 74000

• Presidente del tribunal: Negri-Pettigiani-Soria-Kohan-Genoud-Kogan-de Lázzari
• Número de expediente: B 74000
• Normativa aplicada: CONB Art. 166,CCAB Art. 1,CCAB Art. 2 Inc. 4,CCAB Art. 12 Inc. 3,CCAB Art. 50 Inc. 6
• Fecha: 28 Junio 2017

B.74.000 "V.C.G. Y OTRO CONTRA UNIDAD FUNCIONAL INSTRUCCION Nº 9 Y OTROS SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS -CONFLICTO DE COMPETENCIA ART. 7º INC. 1 LEY 12.008-"

La Plata, 28 de junio de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores N., P. y S. dijeron:

1. C.G.V. L.A.V. y M.D.V. promueven demanda contra la Policía bonaerense, la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad y Ministerio de Justicia), el Ministerio Público Fiscal y el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, con el objeto de obtener una indemnización por los daños y perjuicios que aducen haber padecido al haber sido privados preventivamente de su libertad en el marco de la investigación que tuvo lugar por la presunta comisión de el delito de homicidio simple, tipificado en el art. 79 del Código Penal.

   En este sentido, alegan que estuvieron detenidos de forma indebida desde el 9 de septiembre de 2008 hasta el 13 de septiembre de 2011 con motivo de un hecho ilícito inexistente, hasta que el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 del Departamento Judicial Lomas de Z. dictó el veredicto absolutorio como consecuencia de la voluntad de desistir de la acusación exteriorizada por el F. de la causa. A raíz de tal pronunciamiento, la parte actora se considera legitimada para obtener un resarcimiento económico, dada la responsabilidad que le cabría a los órganos judiciales que intervinieron en el proceso, como así también, a la fuerza de seguridad y a las autoridades administrativas provinciales involucradas.

2. La causa se inició ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°1 del Departamento Judicial Lomas Zamora cuyo titular, en su primera providencia, se declaró incompetente para entender en el asunto de conformidad con la doctrina mayoritaria de esta Corte, sentada con su anterior integración, en orden al tribunal que debe conocer y decidir en las actuaciones en las cuales se pretende hacer efectiva la responsabilidad estatal por actividad jurisdiccional.

   Por tal motivo, remitió las actuaciones al Fuero Civil y Comercial departamental, donde intervinieron sucesivamente el Juzgado de Primera Instancia N°2, el Juzgado de Primera Instancia N°7, el Juzgado de Primera Instancia N°13, el Juzgado de Primera Instancia N°1 y el Juzgado de Primera Instancia N°8, excusándose sus titulares de actuar por motivos de decoro (v. fs. 115, 119, 121, 123 y 125). Así, el expediente fue recibido finalmente por el Juzgado de Primera Instancia N°11, cuyo magistrado, con fundamento en lo dispuesto por el art. 3 de la ley 8132...