Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 6 de Octubre de 2017, expediente CNT 073554/2014/CA001

Fecha de Resolución: 6 de Octubre de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111291 EXPEDIENTE NRO.: 73554/2014 AUTOS: VALIÑA, G.R. c/ BELGRANO CARGAS Y LOGISTICA S.A. s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 6 de Octubre del 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia rechazó las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la parte actora en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (fs. 699/703). La perito contadora apela los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos.

  1. fundamentar el recurso, la parte actora se agravia porque el Sr. Juez a quo consideró que Belgrano Cargas y Logística SA no era la real empleadora. Se agravia también porque el a quo consideró que no se acreditó la ausencia de pago del salario correspondiente al mes de abril de 2014, invoca que, entre otras cosas, existió una rebaja salarial, pagos salariales marginales y hostigamiento en el marco de la relación laboral. En consecuencia, cuestiona que el a quo considerara que el actor no logró

acreditar los incumplimientos que dieron origen a su decisión de colocarse en situación de despido indirecto.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios de la parte actora en el orden y del modo que se detalla a continuación.

Los términos de los agravios de la parte actora imponen señalar que el Sr. Juez a quo sostuvo “que el actor, luego de trabajar en la concesionaria “América Latina Logística Central SA” y “América Latina Logística Mesopotámica SA”, por efecto de la revocación de dicha concesión, trabajó en la Empresa Ferrocarril General Belgrano SA con fecha de ingreso 1-7-2013 y reconociéndosele una antigüedad a partir del 8-1-2006. A partir del mes de diciembre de Fecha de firma: 06/10/2017 2013 esta última empresa pasó a llamarse “Administración de Recursos Humanos Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #24466711#190029044#20171006121847861 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Ferroviarios SACPEM”, quien consignó en los recibos de sueldo los mismos datos -fecha de ingreso real el 1-7-2013 y reconocimiento de antigüedad desde el 8-1-2006. Desde esta perspectiva, la real empleadora del actor no ha sido convocada a autos, cabiéndole a la presentante de fs. 307/326 -Belgrano Cargas y Logística SA- el rol de un tercero que se ha subrogado en los derechos de “Administración de Recursos Humanos Ferroviarios SACPEM…” (ver fs. 694 vta.). La parte actora cuestiona que el a quo desconociera el vínculo mantenido con B.C. y Logística SA; y, en este aspecto, estimo que le asiste razón; aunque, como se verá, tal circunstancia no determina inevitablemente la procedencia de todos los reclamos.

A fs. 250/255, la propia demandada acompañó el acuerdo celebrado con Administradora de Recursos Humanos Ferroviarios SA con participación estatal mayoritaria; y, de la cláusula Tercera, se desprende lo siguiente: “A los efectos de asegurar una eficiente administración del personal y de garantizar el normal desenvolvimiento de los servicios, ARHF otorga poder especial gratuito a BCyL para ésta en su nombre y representación ejerza las facultades de organización, dirección y disciplinarias con excepción del despido, de los trabajadores individualizados en los Anexos I, II y III del presente acuerdo, con el alcance y las limitaciones establecidas en los artículos 64, 65 y 67 de la Ley de Contrato de Trabajo N° 20744 (t.o. 1976) y sus modificatorias..” (ver fs. 254). A su vez, a fs. 314 vta. reconoció que “mi representada se encuentra facultada -a la postre de dicha acta- a efectuar la administración de la totalidad del personal y a realizar los actos administrativos inherentes a ello, en el lapso de tiempo que media entre el alta y baja laboral de los trabajadores, excluidos ambos actos (alta y baja laboral) que se encuentran estrictamente reservados a la órbita del empleador efectivo”. También acompañó a fs. 125 Cd de fecha 30/09/13, mediante la cual aplicó una suspensión disciplinaria al actor por 5 días.

Sentado lo expuesto, cabe señalar que, en virtud de las constancias de autos y del reconocimiento efectuado por la demandada, al haber ejercido facultades de dirección, organización y disciplinarias en el marco de los servicios prestados por el actor (lo cual, además, surge explícita e inequívocamente establecido en la cláusula tercera al mencionarse los arts. 64, 65 y 67 LCT), puede ser considerada válidamente como “empleadora” de tales servicios y, por lo tanto, unida a éste por un contrato de trabajo (arts. 21, 23, 25 y 26 LCT).

Desde esa perspectiva, es evidente que, tanto Administración de Recursos Humanos Ferroviarios SACPEM como B.C. y Logística SA resultaron ser beneficiarias en forma conjunta -como “empleador”

pluripersonal- de los servicios prestados por el actor, encuadramiento legal que corresponde efectuar en base al principio iura novit curia. Tal como lo expuse en mi trabajo “Aspectos procesales de la responsabilidad solidaria” (en Revista de Derecho Laboral 2001-1 Ed.Rubinzal-Culzoni, pág.397), se trata de un caso en el cual dos persona Fecha de firma: 06/10/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #24466711#190029044#20171006121847861 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II jurídicas han utilizado en forma conjunta e indistinta, los servicios de un trabajador por lo que, aplicando analógicamente la solución que contempla el art. 26 de la LCT (cuando actúan conjuntamente varias personas físicas), es evidente que las dos asumieron en forma conjunta el rol de “empleador” (pluripersonal) que describe la norma y las consecuencias de su obrar como tal. No se trata de dos contratos diferentes ni de dos empleadoras, sino de una sola de carácter plural pues está integrado por dos personas -en el caso dos personas jurídica-; y, como la totalidad del objeto de las obligaciones laborales emergentes de ese único vínculo puede ser reclamado por el trabajador in solidum a cualquiera de ellas, es indudable que las dos deben responder en forma solidaria por las obligaciones emergentes del contrato (arg. arts. 690 y 699 del Código Civil de V.S. y art. 827 y 828 del Código Civil y Comercial de la Nación). Algunos precedentes jurisprudenciales también llevan a considerar que, cuando dos o más personas físicas o jurídicas actúan en forma conjunta e indistinta como “empleador” de una misma prestación, debe admitirse la responsabilidad solidaria de todas ellas (CNAT, S.I., 17-5-99, “R., Andrea K.

C/Carmio, J. y otros s/ despido”, en T y SS, 1999, pág. 1078; CNAT, S.I., 27-10-

95, “E., Adalverto c/ Asistencia Odontológica Integral SA”, en D.T. 1996-A, pág.

439; S.I., 21-4-97, S.D. Nº 80.867, “Hechem, Estela c/ Mapro SA”, S.D. Nº 94.258 de fecha 31/05/06 “G.C., D.J. c/ San Sebastián S.A. y Otros s/ Despido”, S.D. Nº 96.666 de fecha 11/05/09 “D.K.A. c/ Leco´s SRL y Otro s/

Despido, SD Nº 103.806 de fecha 22/10/14 “D.C., E. c/ VLQ Construcciones S.A. y Otro s/ Despido”. También surge, a contrario sensu, de: CNAT, S.I., 31-5-96, “Ríos, H. c/ Simpro SRL y otros” en D.T. 1996-B, pág. 2761).

En consecuencia, propicio acoger este segmento del recurso de la parte actora y revocar este aspecto de la sentencia recurrida.

La parte actora se agravia en el Punto

  1. 1 “Introducción.

Antecedentes de la causa” (ver fs. 699 vta.) y efectúa genéricas invocaciones, mediante las cuales señala que la relación “no habría sido debidamente registrada”, y que “se consignó

un salario menor al efectivamente percibido”.

Los términos de este segmento del recurso de la parte actora imponen señalar que el Dr. S. sostuvo que “…no ha habido prueba convincente en el sentido de establecer una fecha distinta a la que se le reconoció al actor en el recibo de sueldo (solo una referencia de un testigo pero respecto de un antiguo empleador que no participa en el pleito), ni tampoco pagos no registrados efectuados por el empleador o por la demandada de autos, ni que hubiere obligatoriedad de reconocimiento de derechos o beneficios laborales que no se han establecido en la causa...” (ver fs. 694 vta.); y, estos fundamentos del fallo no han sido objeto de crítica concreta y razonada alguna por lo que llegan incólumes a esta Alzada (conf. art. 116 LO).

En efecto, el planteo recursivo de la parte actora dirigido a cuestionar la sentencia en cuanto no admitió irregularidades registrales respecto de la Fecha de firma: 06/10/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #24466711#190029044#20171006121847861 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II antigüedad computable y de los salarios realmente abonados, -y sin que esto implique desmerecer en modo alguno la labor profesional del letrado que suscribe la presentación-, no cumplimenta el recaudo de admisibilidad formal previsto en el art. 116 de la L.O.

porque su cuestionamiento se basa en consideraciones de carácter genérico que no llegan a constituir una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que se estiman equivocadas.

Creo conveniente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA