Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA X, 23 de Febrero de 2016, expediente CNT 065214/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Febrero de 2016
• Emisor: SALA X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº: 65214/2013 (36356)

JUZGADO Nº: 54 SALA X AUTOS: “VALDEZ JORGE NICOLAS C/ DRO – PUR S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 23 de febrero de 2016.- PM El Dr. E.R.B. dijo:

Luego de analizar los elementos probatorios arrimados a la causa, la Sra. Juez de grado consideró acreditada la relación laboral invocada en el escrito de inicio, por lo que, considerando la actitud de la demandada de negar dicho vínculo, entendió justificada la situación de despido en la que se colocó el trabajador y, en consecuencia, hizo lugar al reclamo indemnizatorio incoado así como al pago de diferentes rubros de índole salarial.

Tal decisión arriba a esta Alzada cuestionada por ambas partes a mérito de sus memoriales de fs. 119/28 (demandada) y 129/30 (actora), debidamente replicados por cada una de sus contrarias a fs. 133/5 y 137/8, respectivamente.

Por cuestiones de estricta índole metodológica, analizaré en primer término el agravio de la demandada vinculado con la valoración de la prueba testimonial rendida en la causa y las conclusiones a las que se arribara en el pronunciamiento a partir de ello.

La accionada hace una evaluación pormenorizada de los testimonios de la parte actora y concluye que no puede dársele entidad convictiva a sus declaraciones y, en mi opinión, los reparos que hace el recurrente no resultan suficientes para revertir lo resuelto en origen.

En efecto, los testigos W.L.O. (fs. 71) y R.F.V. (fs.76), analizados a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 386 del CPCCN), dan cuenta que el actor puso su fuerza de trabajo a favor de la empresa demandada. En este sentido, debe notarse que ambos testimonios provienen de quienes dicen haber conocido al reclamante por haber sido sus compañeros de trabajo y, en base a ello, son contestes en afirmar que aquel realizaba tareas de estibaje de paragolpes en el depósito de la empresa Fecha de firma: 23/02/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #19825598#147759604#20160223133615729 demandada donde los camiones descargaban y cargaban material o productos terminados.

Agregaron de modo similar que la entrada a dicho sector era por la calle S.L., que les era entregada ropa de trabajo con el logotipo de la empresa y que todos trabajaban en el horario de 6 a 14 horas de lunes a sábados, cobrando por su trabajo una suma abonada quincenalmente en forma clandestina.

A mi juicio y compartiendo lo expuesto por la sentenciante de la anterior instancia, encuentro que dichos testimonios tienen plena validez probatoria, ya que provienen de individuos que dicen haber tomado conocimiento directo de los hechos sobre los cuales deponen al compartir el mismo ámbito de trabajo que el reclamante, sin que se adviertan -en lo general- contradicciones ni imprecisiones entre sus dichos respecto de las circunstancias que aquí interesan (conf. arts. 90 de la LO y 456 del CPCCN).

No soslayo que el demandado en su memorial dijo que tanto G.P.U. (fs. 68) como A.M.M. (fs. 72), testigos propuestos por su parte que serían trabajadores de la fábrica, desconocieron al actor, pero entiendo que ello pudo suceder debido a que ninguno de los dos compartió sector en la empresa junto al accionante.

Adviértase que U. especificó que trabajaba en el sector de mantenimiento, el cual tiene una entrada distinta a la del sector de logística (el primero por la calle Acassuso y el segundo por San Lorenzo), y no tendría mucho contacto con la sección donde habría prestado...