Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 13 de Febrero de 2020, expediente CNT 067444/2014

Fecha de Resolución13 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

67444/2014

JUZGADO Nº 51

AUTOS: “VALDEZ, ANIBAL c/ C.S. Y OTRO s/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13 días del mes de FEBRERO de 2020 , se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado acogió parcialmente la demanda que procuró

    el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

    Contra dicha decisión se alzan en apelación las partes conforme a los recursos de fs. 236/242 (co-demandada INC S.A.), fs. 234/235 (co-

    demandada C.S.). y fs. 243 (actora).

  2. La codemandada INC S.A. se queja por la valoración fáctica jurídica efectuada por el Sr. Juez de grado, en cuanto: a) consideró aplicable la responsabilidad prevista en el artículo 30 de la LCT. b) La condena a la entrega de los certificados de trabajo previstos en el art. 80 de la L.C.T. c) Cuestiona la declaración de inconstitucionalidad de los acuerdos colectivos sobre rubros no remunerativos. La codemandada C.S., recurre la decisión del Juez a quo en cuanto la condena a la entrega de los certificados del art. 80 de la ley citada.

    Fecha de firma: 13/02/2020

    Alta en sistema: 14/02/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    La parte actora, apela el rechazo de las multas dispuestas en los arts. 80 y 132bis de la L.C.T..

  3. Razones de buen método imponen tratar liminarmente los recursos de las coaccionadas y adelanto que, por mi intermedio, tendrán parcial recepción.

    1. El agravio respecto a la condena en los términos del artículo 30 de la L.C.T. es improcedente.

      En efecto, para que nazca la responsabilidad de una empresa por las obligaciones laborales de otra en los términos del artículo 30 de la L.C.T. es menester que esta contrate o subcontrate servicios que complementen su actividad normal. Según el artículo 6º de la L.C.T. debe existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista.

      Cuando el legislador en el artículo 30 L.C.T. hace referencia a que un empresario debe responder por los contratos de trabajo que celebren con otras empresas con quienes establece contratos comerciales, está indicando una interpretación por la que quedan aprehendidas por la regla, tareas que a primera vista parecen accesorias, pero que en realidad se tornan imprescindibles para la obtención del objetivo empresario, como es el caso de autos.

      Desde dicha perspectiva la solidaridad opera aún respecto de las labores coadyuvantes y necesarias para el cumplimiento de la tarea final; tareas que aun siendo "secundarias", "auxiliares" o “de apoyo”, son imprescindibles para que se puedan cumplir las primeras, ya que normalmente integran, como auxiliares, la Fecha de firma: 13/02/2020

      Alta en sistema: 14/02/2020

      Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

      Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII

      actividad ( “R. c / Cía. E., del 15 de abril de 1993 (Fallos 316:713), en dicho fallo el Máximo tribunal alude a prestaciones que completan o complementan la actividad del propio establecimiento (Considerando 10) y emplea el mismo giro en el Considerando 11. Estas circunstancias son advertidas en el caso de autos en relación con los servicios de limpieza subcontratada por lo que corresponde atribuir responsabilidad solidaria, en los términos del artículo 30 de la ley de contrato de trabajo, a la codemandada INC S.A. por las obligaciones laborales contraídas por la empresa de limpieza C.S. ya que las tareas de aseo o limpieza de un establecimiento comercial complementa y completa el servicio que presta dicho comercio, ya que no es posible pensar que un comercio de la entidad y magnitud de la codemandada INC S.A., con la numerosa concurrencia de clientes que asiste, pueda prestar sus servicios sin el aseo o la limpieza respectiva. Dicho comercio necesariamente debe mantener la limpieza del edificio por medio de empleados propios o a través de terceras empresas y ello es así por cuanto dichas obligaciones no pueden ser sustraídas del servicio que presta a la comunidad, es decir, estos servicios resultan coadyuvantes y complementarios de la actividad que desarrolla. Por otro lado, a mi ver, es la doctrina que sustenta la Procuración General de la Nación, cuyos lineamientos ha seguido la Corte Federal en un fallo de reciente data, en autos “P.P. y otro c/ Elemac SA y otro”, (Sentencia del 20.08.08, CS, “P. 1897. L º

      XL).

      Por ello, propongo confirmar lo resuelto al respecto en la instancia anterior.

    2. Con respecto al segmento de agravios en torno a los acuerdos colectivos sobre asignaciones no remunerativas, resulta aplicable al caso, en lo que aquí interesa, el criterio sentado por esta Sala, en los autos “Hidalgo Correa,

      Fecha de firma: 13/02/2020

      Alta en sistema...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR