Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 6 de Octubre de 2022, expediente CNT 068641/2013/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 68641/2013

JUZGADO Nº 6

AUTOS: “VALDERRAMA BAZAIS, LUIS EMILIO C/ PLUS

DENTAL SA S/ DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 06 días del mes de octubre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, viene apelada por la parte demandada, con réplica de su contraria. A su vez, recurre la representación letrada de la parte actora, disconforme con la regulación de sus honorarios.

  2. La señora J. a quo calificó al despido como indirecto, lo que motivó la apelación de la demandada. El agravio es procedente.

    El actor reconoce haber firmado la nota en la que se le comunicaba la cesantía. Luego intimó a la demandada en los siguientes términos: “…me dirijo a uds. en referencia a la nota de fecha 30-5-13 que me hicieran suscribir recientemente como recibida en la sucursal en la que me desempeño, a través de la cual se me comunicaba un supuesto despido. Toda vez que dicho documento contiene una firma sobre la que no me consta su autenticidad por no haber sido colocada en mi presencia, motivo por el cual no puedo saber efectivamente a quien pertenecen esas grafías como así tampoco poseo certeza respecto de la legitimación del firmante para realizar dicho acto atento la falta de intervención del correo oficial, lo intimo plazo 48 horas para que proceda a su ratificación o rectificación…” (fs. 7 vta. y 197).

    Este planteo del trabajador es inadmisible. El carácter de presidente de la sociedad demandada, del firmante de la nota de fecha 30 de mayo de 2013, nunca fue cuestionado. El actor se limitó a sostener que la nota no fue suscripta en su presencia, pero esta circunstancia no luce acreditada en autos, razón por la cual Fecha de firma: 06/10/2022

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    corresponde otorgarle plenos efectos y considerar que el actor se notificó de su despido directo, sin causa el 30 de mayo de 2013.

    En consecuencia, corresponde detraer del capital de condena los siguientes ítems: indemnizaciones por despido, la multa del art. 2 de la Ley 25323, salarios junio 2013, sac s/junio, vacaciones prop. más s.a.c., s.a.c. prop. 1ra cuota 2013 y salario mayo (conf. acta acuerdo ante SECOSE y recibos de haberes que obran en sobre de fs. 50 y reconocimiento de fs. 276).

  3. El agravio referido a los pagos sin constancia documental, es procedente.

    La sentenciante encontró acreditada la postura del actor, conforme la prueba testimonial aportada por su parte (L.G., Varala y S.), pero lo cierto es que resulta ineficaz a los fines probatorios.

    En primer término, cabe destacar que el testigo L.G. (v. fs. 238),

    mencionó tener juicio pendiente contra la demandada por salarios en negro y sueldos adeudados. Debe tenerse en cuenta que el testigo debe ser prescindente o ajeno al conflicto sobre el que declara, ya que en la medida en que, de alguna manera, la resolución pueda tener incidencia en su situación personal, dejará de ser un tercero ajeno a las partes.

    El testigo ha declarado que tiene juicio pendiente contra la demandada respecto del mismo objeto de reclamo y, desde esta perspectiva...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR