Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 15 de Febrero de 2023, expediente CIV 023161/2017/CA002

Fecha de Resolución15 de Febrero de 2023
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

ACUERDO. En Buenos Aires, a los 15 días del mes de febrero del año dos mil veintitrés, hallándose reunidos los señores jueces de la Sala “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, D.. M.I.B., G.D.G.Z. y C.A.C.C., a fin de pronunciarse en los autos “V., A.J.c.., J. E. y otros s/ daños y perjuicios”, expediente n°23.161/2017, la Dra. B. dijo:

  1. En el escrito de inicio, A. J.

  2. reclamó el pago de los daños y perjuicios que dijo haber experimentado a raíz de la denuncia penal presentada el 15 de junio de 2000 por el Sr. Fiscal Adjunto de la Unidad Fiscal de Instrucción n° 11 de San Isidro, que se basó en una noticia que había sido difundida en el programa “Día D ajustado”, emitido el 13 de junio de 2000, por América TV, Canal 2.

    Enderezó la acción contra A. TV, J. E. L. y E. T. quienes, en el programa mencionado, dedicaron un fragmento a informar sobre irregularidades en contrataciones inexistentes que atribuyeron a funcionarios de la Municipalidad de V.L., que consistían en haber utilizado facturas apócrifas con empresas falsas.

    Como resultado de la denuncia formulada por el Fiscal, se impulsó de oficio una investigación en el marco del expediente “O. R., R. F.;

  3. R., A.J.B.M., F. y otros s/ administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública en concurso ideal con peculado”. Señala el demandante que la causa -que tramitó durante 15 años- le causó

    incertidumbre y angustia, hasta que se dispuso el sobreseimiento. Fue sometido a declaración indagatoria en 2005 y en 2007. El juez de garantías interviniente resolvió elevar la causa a juicio a requerimiento del fiscal, decisión que fue confirmada por la cámara interviniente.

    Luego de varias contingencias procesales que describe, en el año 2014, el Tribunal en lo Criminal n°1 resolvió que como no era funcionario público, no podía cometer el delito de administración fraudulenta. Finalmente, el 31 de agosto de 2015, se dispuso su sobreseimiento por encontrarse extinguida la acción penal por prescripción.

    1. contestar la acción, los emplazados opusieron la excepción de prescripción y contestaron en subsidio la demanda.

    Producida la prueba, la sentencia, el juez de primera instancia admitió la excepción articulada por haber transcurrido el plazo previsto en el art. 4037 del Código Civil derogado. Señaló que, en la especie, no se persigue los daños causados por una supuesta falsa denuncia, sino por la difusión de la nota periodística que menciona el demandante. Por tanto,

    computó el plazo desde el momento en que se emitió el programa hasta que se promovió la acción y consideró largamente transcurrido el plazo de dos años previsto en la disposición citada.

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    La decisión fue apelada por el actor vencido, que fundó el recurso el 7 de noviembre de 2022 el que fue replicado por los codemandados L. (el 29-11-2022), A. TV S.A.

    (el 25-11-2022) y por T. (el 27-11-2022).

    En los fundamentos del recurso, luego de reseñar los hechos de la causa y de mencionar los daños experimentados,

  4. sostiene que el primer juzgador se equivoca cuando computa la prescripción a partir de la difusión del programa pues, a su modo de ver, se trata de un supuesto de daño continuado y no permanente, es decir, agotado en un solo momento. Para ello afirma que mal puede prescribir un hecho que persiste en su causal dañosa, que modifica constantemente su punto de partida, extendiéndose por un período prolongado. Interpreta que,

    en tal caso, el plazo para reclamar empieza a contarse desde el día que cesan los efectos, hecho que ubica en la sentencia absolutoria dictada en sede penal el 31 de agosto de 2015.

    Finalmente, critica la sentencia porque no se aplicó el Código Civil y Comercial a las consecuencias no agotadas de la relación jurídica y porque no se tuvo en cuenta que para poder promover la acción era necesario que se dictara sentencia en sede represiva.

    Una atenta lectura de los agravios dejan al descubierto que no constituyen una crítica concreta y razonada de la sentencia, según las exigencias que establece el art. 265 CPCCN. En efecto, además de confusos, no critican el aspecto medular del pronunciamiento apelado que estableció con precisión que en la especie no se reclama por los supuestos daños causados por acusación calumniosa –o falsa denuncia- sino por los efectos de un hecho que tuvo lugar en el año 2000, fecha ésta en que se emitió el programa televisivo al que se atribuye la causación de los daños. Por tanto, no se advierte por qué razón era indispensable aguardar a que la causa penal -promovida de oficio y en la que no intervinieron como denunciantes los sujetos demandados en este expediente- llegara a su fin.

    De todos modos, por el criterio amplio que emplea este tribunal,

    examinaré las quejas que, por cierto, no tendrán favorable acogida.

  5. Comienzo por señalar que, contrariamente a lo que se sostiene en las quejas, resultan de aplicación al caso las disposiciones del Código Civil derogado. Al respecto,

    el art. 2537 CCC establece: "Los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una nueva ley se rigen por la ley anterior. Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la ley anterior". En tales condiciones, si el hecho ilícito que es fuente de los daños cuya reparación se persigue tuvo lugar en el año 2000,

    no cabe ninguna duda que la cuestión se rige por el Código Civil sustituido y no por la nueva normativa.

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

    En efecto, repárese que, tratándose de un supuesto de responsabilidad extracontractual, el caso queda gobernado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR