Sentencia de Sala 2, 10 de Julio de 2014, expediente CFP 014217/2003/689/CA417

Fecha de Resolución10 de Julio de 2014
EmisorSala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 14217/2003/689/CA417 CCCFed. Sala II.

CFP 14217/2003/689/CA417 “V., C. s/cese prisión preventiva”

Juzgado Federal n° 12. Secretaría n° 23.

Buenos Aires, 10 de julio de 2014.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 19/21 por el Sr. Defensor Ad-hoc Dr. R.J.A.R., contra la resolución de fs. 12/16 que no hace lugar al cese de la prisión preventiva de C.V..

    En la ocasión reglada por el art. 454 del código de forma (v.

    fs. 36/45), la Sra. Defensora ad hoc Dra. B.S.I. sostuvo que desde la detención de su asistido en Brasil en el marco del trámite de extradición al presente, transcurrió el plazo fijado por el art. 1° de la Ley 24.390, aduciendo asimismo que atento la falta de riesgos procesales, su sujeción al proceso y la posible pena en expectativa que, a su entender, podría ser de ejecución condicional, no se tornaba de aplicación al caso la imposición de la prórroga fijada por la norma legal mencionada.

    Evaluó además que la decisión adoptada por el Sr. Juez de grado presenta graves falencias de motivación que obsta a que pueda considerársela como un acto jurisdiccional válido.

  2. De inicio, corresponde señalar que no se advierte en el resolutorio impugnado, una afectación a las previsiones del artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que, más allá de su acierto o no, el Magistrado ha señalado los fundamentos de su decisión, resultando el planteo efectuado una mera discrepancia con el criterio sostenido, el cual hallará debida respuesta en el marco del presente recurso.

  3. Y al respecto, por tratarse de una situación similar dada en el marco de este mismo proceso y con independencia de que, en el que se citará, se encontrara involucrado un tercer país como indica la Defensa, resulta de aplicación al caso lo concluido por la Sala II de la C.F.C.P. en las causas n° 9761 “C.”, rta. 20.4.09, reg. n° 14.292 y n° 10.819 “C.”, rta. 21.5.09, reg. n°

    14.515, en cuanto a que “...la República Argentina sólo está constreñida por las obligaciones de respeto y garantía de la libertad personal del imputado desde el momento en que éste ha sido sometido a la potestad del Estado Argentino, por el procedimiento de entrega a sus agentes, pues el Estado sólo responde por la conducta estatal que afecta a personas ‘sometidas a su jurisdicción’ (arg. arts.

    1.1. CADH, 2.1 PIDCP, y 1 Protocolo Facultativo al PIDCP)…”.

    En el caso de autos, C.

  4. -quien ya se hallaba detenido en el vecino país en relación a actuaciones seguidas por el delito de estafa- fue puesto en prisión preventiva con miras a la extradición por el Supremo Tribunal Federal de Brasil el 6 de junio de 2012, efectivizándose su entrega en nuestro país el 28 de marzo de 2013, fecha en la que se le recibió declaración indagatoria en los autos principales.

    Es desde la última fecha mencionada que corresponde, tal como lo hiciera el a quo, contabilizar el plazo de detención que lleva el encausado, por cuanto -como ya se ha señalado- así lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR