Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 9 de Febrero de 2017, expediente CIV 104355/2012/CA001

Fecha de Resolución 9 de Febrero de 2017
EmisorCamara Civil - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 104355/2012 “V., Á. c /R., S.M. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.

TRAN. C/LES. O MUERTE)”

E.. N° 104.355/2012 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “V., Á. c /R., S.M. y otros s/ daños y perjuicios”

(accidente de tránsito con lesiones o muerte), respecto de la sentencia de fs. 217/225, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: HUGO MOLTENI - SEBASTIÁN PICASSO –

RICARDO LI ROS

I.-

A la cuestión propuesta el Dr. H.M. dijo:

  1. - La sentencia de fs. 217/225 admitió

    parcialmente la demanda entablada por Á.

    V. contra S.M.R., a raíz del accidente ocurrido el día 2 de diciembre de 2010 a las 10:10 hs y estableció la concurrencia de culpas, en el orden del 70% atribuible al actor y el 30% restante a la emplazada. La parte demandante resultó

    acreedora de la suma de $ 24.000, haciéndose extensiva la condena contra “Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.”, en los términos del art. 118 de la ley 17.418.-

    Fecha de firma: 09/02/2017 Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12029798#169441533#20170210101724668 Contra dicho pronunciamiento se alzan las quejas del accionante, cuyos agravios de fs. 234/239 vta. no obtuvieron respuesta de la contraria.-

    El actor expone sus críticas a fin de modificar la responsabilidad atribuida a su parte en el pronunciamiento apelado, al igual que el incremento de la suma acordada por “incapacidad sobreviniente”.-

  2. - La presente acción tiene origen en el accidente sufrido por el actor el día antes indicado, en oportunidad de hallarse en pie sobre la calzada –por razones que no quedaron debidamente acreditadas- y fue embestido con el lateral del automóvil marca Mercedes Benz A 160 Classic (patente DQA 250), sufriendo lesiones por las cuales aquí reclama.-

    El Sr. Juez de grado –ante la ausencia de mayores elementos probatorios- fundó la culpa de la víctima en que el actor se encontraba sobre la calle, es decir, en un lugar reservado exclusivamente a la circulación de vehículos. Añadió que no quedó

    demostrado si en verdad el reclamante estaba cargando y descargando mercadería del camión estacionado antirreglamentariamente sobre la calle A. a la altura del n° 342, valiéndose de un carro de transporte que entorpecía la circulación regular del tránsito, o bien, si intentaba cruzar la calle fuera de la senda peatonal, en una arteria con intenso caudal vehicular y semaforizada. Le asignó así el 70% de responsabilidad.-

    Con respecto a la parte demandada, estableció que su responsabilidad como dueña o guardiana debe ponderarse en función de la incidencia causal del hecho de la víctima.

    Para atribuirle el 30% de culpabilidad concluyó que la Sra. Rojas comandaba su automóvil de manera imprudente y desatenta, razón por la cual contactó al demandante de manera leve y lo desestabilizó.-

    Fecha de firma: 09/02/2017 Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12029798#169441533#20170210101724668 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 3°.- Creo menester poner de resalto que, si bien a partir del 1° de agosto de 2015 ha entrado en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, la obligación ventilada en el sub lite ha acaecido durante la vigencia del Código Civil derogado, por lo que la cuestión debe juzgarse a la luz de esa legislación, que mantiene ultraactividad en este supuesto (art. 7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. R., P., Le droit transitoire.

    1. des lois dans le temps, D., Paris, 2008, p. 188/190; K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, p. 158).-

  3. - En primer orden, el actor señala que la sentencia carece de fundamentación suficiente. Luego de transcribir los párrafos iniciales del pronunciamiento apelado, alega advertir una serie de imprecisiones, pues de la causa penal surgiría que al momento del evento estaba trabajando como seguridad de un camión de la empresa “OT” y no haciendo labores de carga y descarga de mercaderías, como lo afirma la Sra. Juez de grado. Agrega que el carro de transporte de mercadería no lo dejó el quejoso sino las personas que se encargaban de la carga y descarga. Añade que, en el libelo inicial se expresó que había descendido de su auto y se disponía a subir a la vereda, ya que había colocado en el vehículo de custodia el ticket de estacionamiento y en ese instante fue impactado por la emplazada. En tal orden de ideas, manifiesta que en ningún momento sostuvo que estaba cruzando la calle y menos fuera de la senda peatonal. Expone que la Sra. Juez sentenciante fundamenta la fractura del nexo causal, omitiendo detallar los deterioros del vehículo embistente y los daños sufridos. Afirma que es evidente la posición en la cual se encontraba al momento de ser arrollado. Considera que el S.A. dio su versión de cómo fue el accidente, al descender el actor de un vehículo de custodia y no que realizaba las Fecha de firma: 09/02/2017 Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12029798#169441533#20170210101724668 tareas de carga y descarga, sino sólo la seguridad del camión. Aduce que no existen otros elementos que permitan inferir algo distinto de su relato y que la demandada circulaba de manera desatenta a las contingencias del tránsito.-

    Se agravia también de la desestimación de los testimonios brindados por los Sres. R. y S. a quienes se consideró

    contradictorios. Señala que la Sra. Juez de grado se apartó de las reglas de la sana crítica, valorando parcialmente los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR