La 'utilidad pública' en la expropiación Argentina y el public use en los takings norteamericanos. Comparación de su alcance y estándares de revisión en la jurisprudencia

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 544-552

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. – II. LOS TAKINGS Y

LA NOCIÓN DE PUBLIC USE EN LA JURISPRUDENCIA DE

LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTA DOS UNIDOS. A.

PLANTEO. B. PRÓRROGA Y CONGELAMIENTO FORZOSO

DE ALQUILERES: “BLOCK V. HIRSH” (1921). C. RE-

NOVACIÓN URBANÍSTICA CON DESTINO PRIVADO: “BER-

MAN V. PARKER” (1954). D. REFO RMA AGRARIA:

“HAWAII HOUSIN AUTHORITY V. MIDKIFF” (1984).

E. DESARROLLO ECONÓMICO: “KELO V. CITY OF NEW

LONDON” (2005). F. SÍNTESIS.– III. LAS EXPRO-

PIACIONES Y LA CALIFICACIÓN DE “UTILIDAD PÚBLICA”

EN LA JURISPRUDENCI A DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN. A. PLANTEO. B. LA DOCTRINA

DE LA IRREVISIBILIDAD JUDICIAL DURANTE LA CONSOLI-

DACIÓN DEL ESTADO NACIONAL: LOSCASOS DE LAS EX-

PROPIACIONES PARA E L FERROCARRIL CENTRAL AR-

GENTINO (1867-1868). C. ¿UN ESTÁNDAR DE CON-

TROL ESTRICTO? LA AMPLIACIÓN DE LA AVENIDA DE

MAYO Y EL CASO “ELORTONDO” (1888). D. EL GIRO

TÁCITO HACIA UN ESTÁNDAR DE CONTROL CON DEFE-

RENCIA AL JUICIO DEL PODER LEGISLATIVO: EL TEST

DE LA “ARBITRARIEDAD EXTREMA”. E. SÍNTESIS. – IV.

COMPARACIÓN. – V. CONCLUSIONES.

I

Introducción

El objeto de este trabajo es analizar y compa-

rar cuál es el alcance, en la Argentina y en los Es-

tados U nidos, del c oncepto jurídico indetermi-

nado que habilita al Estado a expropiar una de-

terminada propiedad a sus ciudadanos, y bajo qué

estándares puede ser controlado judicialmente.

La comparación se realizará desde la perspec-

tiva de la jurisprudencia, pues ésta demuestra la

práctica concreta del derecho. La elección de los

sistemas constitucionales argentino y norteame-

ricano se debe a la afinidad que existe entre

ambos.

La Constit ución argentina regul a el instituto

de la expropiación en su art. 17:

“La expropiación por causa de utilidad pú-

blica, debe ser calificada por ley y previamente

indemnizada”.

La República Argentina, además, ha otorgado

jerarquía constitucional a la Convención Ameri-

cana sobre Derechos Humanos, la que en su art.

21, inc. 2º, establece:

“Ninguna persona pue de ser privada de sus

bienes, excepto mediante el pago de indemniza-

ción justa, por razones d e utilidad pública o de

interés social y en los casos y según las formas

establecidas por la ley”.

En el sistema norte americano, la protección

del derecho de propiedad contra la expropiación

y otras formas análogas de limitación está consa-

grada en la Enmienda V (1791), que establece:

“Ninguna persona será [...] privada de su [...]

propiedad sin el debido proceso legal; ni la pro-

piedad ser á tomada [taken] para el uso público

[public use] sin u na justa compensac ión [just

compensation]”(1).

La “utilidad pública” en la expropiación argentina

y el public use en los takings norteamericanos

Comparación de su alcance y estándares de revisión en la jurisprudencia

por SANTIAGO MAQUEDA(*)

(*) Alumno del segundo año de la Maestría de Derecho

Administrativo de la Universidad Austral. El presente trabajo

fue redactado sobre la base del presentado en la materia De-

recho Administrativo Comparado, durante el curso d el año

2010.

(1) La traducción es propia. En lo que compete a este aná-

lisis, el inglés original es el siguiente: “No person shall be

[...] deprived of [...] property, without due process of law;

nor shall private property be take n for public use, without

just compensation”.