Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 13 de Junio de 2017, expediente CNT 069304/2014/CA002

Fecha de Resolución13 de Junio de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 69.304/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50950 CAUSA Nº: 69.304/2014 –SALA VII– JUZGADO Nº: 67 En la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de junio de 2017, para dictar sentencia en los autos: “URTI SILVIA BEATRIZ Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS S/ JUICIO SUMARISIMO” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que rechazó en lo principal el reclamo interpuesto, se alzan ambas partes a tenor de las presentaciones obrantes a fs. 231/41 y 253/4, los que merecieran réplica a fs. 246/50 y 252.

    La parte demandada a fs. 227, apela por elevados los honorarios que se encuentran a su cargo, asimismo a fs. 242 el perito contador actuante cuestiona por reducidos los emolumentos que le fueran regulados.

  2. Abordaré en primer lugar el recurso de los actores, quienes se agravian por la falta de recepción favorable de las peticiones contenidas en el inicio.

    Cabe memorar que los demandantes solicitaron que se declare la ilegitimidad e ilicitud de las Disposiciones Nros. 327/14 y 328/14, con fundamento en que, a través de las mismas, la AFIP incurriría en un ejercicio ilegítimo y abusivo del ius variandi reconocido en el art. 66 de la LCT. Sostuvieron que la Disposición 327/14, elimina la función agente judicial, y los reubica del Grupo 8 al Grupo 17, como abogados, con el objeto de que cumplan iguales tareas que los demás letrados de las distintas unidades.

    Puntualizaron que esa media produciría una reducción de su remuneración, ya que, al incorporar como agentes fiscales a los letrados de las distintas unidades, se reduciría su participación en la distribución de honorarios, a lo que se suma que se les modificarían los horarios de concurrencia a las oficinas del organismo. C. también la Disposición 328/14, en tanto introduce modificaciones a través de su art. 9, que modifica el art. 14 de la Disposición 439/2005.

    A su turno, el organismo demandado, sostuvo que las disposiciones en crisis fueron dictadas por la AFIP en uso de las facultades que emergen del art. 98, segundo párrafo de la Ley 11.683, del art. 1 del Decreto 1390/01 y del art. 6 del Decreto 618/97. Agregó que se trata de actos administrativos que disponen, con carácter general, sobre la organización interna del organismo, de modo que, para evaluar su licitud y validez, debe recurrirse preponderantemente a normas y principios de derecho público. Sostuvo, además que las modificaciones de índole general efectuadas en las disposiciones 327 y 328/2014 no importan una modificación del CCT 15/91 ni de la ley 11.683. Explicó que los agentes fiscales son y han sido siempre integrantes de la planta permanente de la AFIP, de modo que no son empleados “especiales” o con derechos diferentes a los restantes agentes del organismo, ya que no existe un órgano-institución denominado “agente fiscal” de génesis legal que la AFIP Fecha de firma: 13/06/2017 Alta en sistema: 14/06/2017 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R., SECRETARIA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA #24390452#178848974#20170614132312488 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 69.304/2014 estaría eliminando, a tal punto que el art. 1 del Decreto 1390/01 dispone que la expresión “procuradores o agentes fiscales” engloba a todos los agentes de planta permanente o transitoria y a los letrados contratados sin relación de dependencia como servicio de asistencia del Cuerpo de Abogados del Estado, a los cuales se les delegue o encomiende por acto expreso la representación judicial del organismo.

    Agregó que esta conceptualización de los agentes fiscales establecidas en el art. 1 del Decreto 1390/01 no mereció reparos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que declaró que esa disposición no se presenta como manifiestamente ilegítima o desprovista de sustento normativo (CSJN, in re: “G., R.A. c/ AFIP”, de 15/05/2007). Expresó

    que la re-categorización no solo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba