Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 23 de Diciembre de 2019, expediente CNT 027038/2013/CA001

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 115106 EXPEDIENTE NRO.: 27038/2013 AUTOS: UCHA, D.A. c/ EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.) Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de diciembre de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora y cada una de las codemandadas, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivos escritos de expresión de agravios (ver fs. 484/492; 493/496 y fs. 502/508). A su vez, la codemandada Edesur S.A. y la codemandada Tecnet S.A. cuestionaron la regulación de honorarios profesionales efectuada en favor de la representación letrada de la parte actora y del perito contador por elevada.

  1. fundamentar el recurso, la co-demandada Edesur S.A. se agravia porque el a quo consideró ajustada a derecho la decisión resolutoria del actora; porque la consideró solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT y por el modo en que el sentenciante valoró el dictamen pericial contable. También se queja porque se la condenó al pago del incremento del art. 2º de la ley 25.323, por la tasa de interés aplicada y por el modo en que fueron impuestas las costas.

    La parte actora se queja porque el Sr. Juez a quo consideró

    inaplicable lo dispuesto en el art. 29 LCT respecto de la codemandada Tecnet S.A. y porque no hizo lugar a las “multas” de los arts. 8 y 15 LNE. También cuestiona que no se haya hecho lugar al reclamo por la “multa del art. 80 LCT” ni al reclamo en concepto de resarcimiento por daños y perjuicios.

    La codemandada Tecnet S.A. se queja porque, según dice, existió por parte del sentenciante una “completa falta de evaluación de la causal de despido invocada”. También se agravia porque se la condenó al pago del incremento del art. 2º de la ley 25.323.

    Fecha de firma: 23/12/2019 A. en sistema: 27/12/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20234975#249814177#20191227123350734 Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicitan que se modifique, en tales aspectos, la sentencia recurrida de acuerdo a sus respectivas posiciones.

    Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios en el orden que se expondrá.

    Se queja la codemandada Tecnet S.A porque, según dice, existió por parte del sentenciante una “completa falta de evaluación de la causal de despido invocada”. Cuestiona los argumentos del fallo, expone la causa que motivó la decisión de despedir al demandante y sostiene que “no se resolvió sobre la prueba testimonial ofrecida por su parte”. Cuestiona, asimismo, el modo en que fue valorada la prueba.

    Asimismo, la codemandada Edesur S.A se queja porque el Sr.

    Juez a quo consideró no ajustada a derecho la decisión resolutoria y por el modo en que fue analizada la prueba.

    En primer lugar, corresponde señalar que arriba firme y sin cuestionar a esta A.zada que el vínculo laboral entre el actor y la codemandada Tecnet S.A. quedó extinguido por voluntad de esta última y a través de la c.d. del día 3/8/11 que –en definitiva- le atribuía la responsabilidad sobre el faltante de elementos de hardware, todo lo cual invocó como determinante de pérdida de confianza que culminó en la resolución de la relación laboral (ver fs. 93).

    Sentado lo expuesto, a cargo de Tecnet S.A se encontraba acreditar el incumplimiento atribuído al demandante en la c.d. extintiva y que, provocó, según dijo una pérdida de confianza que justificó la decisión de despedirlo (cfr. art. 377 CPCCN).

    En efecto, en primer lugar cabe señalar que, contrariamente a lo sostenido por Tecnet S.A. en el memorial recursivo, el Sr. Juez a quo valoró la causal de despido invocada en la c.d. del 3/8/11 y analizó la prueba producida en estos autos, tal como surge del análisis efectuado a fs. 480 vta. y ss., todo lo cual lo llevó a concluir que la apelante no había logrado acreditar la causal esgrimida en la c.d. resolutoria.

    Tampoco resulta acertado lo señalado por la codemandada Tecnet S.A. en el sentido que “no se resolvió sobre la prueba testimonial ofrecida por su parte” pues, tal como ella misma lo reconoce en su escrito de expresión de agravios (ver fs. 503 vta.), en el tribunal a quo “se tuvo presente” el pedido de fijación de audiencias (ver fs. 109, fs. 136 y fs. 141), sin que la recurrente haya cuestionado la resolución de fs.

    471 que dio por finalizada la etapa probatoria. A. respecto, cabe memorar que, como ha señalado desde antiguo la doctrina y la jurisprudencia (ver “Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo” comentada, anotada y concordada dirigida por A.A. 2da. edic. actualizada y ampliada Tomo 1 pag. 399 a 400 y Fecha de firma: 23/12/2019 Tomo 2 pag. 330; y, Cfr. C.C.., Com.

  2. en sistema: 27/12/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE C.R., S.I.6., LL. 135-1103, 20.846-S; Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20234975#249814177#20191227123350734 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II C.C..Com. S.Fe. S. I, 24/4/73, J., 43-130; C.N.F.. C.. Com. S. II 29/7/80, LL.

    1981-A-245; CNAT. S. V,27/6/68 set. D.. 11291; íd., S. II 23/4/87 DT XLVIII-941; íd. 31/8/89, “M.R. c/ Ford Motor Argentina”, sent. 65.612; id. S. IV 31/5/96, DT. 1996-B-2392; íd. S.V. 15/9/95, DT. 1996-A-2392; “M.J. c/ AIT Printer Technology SRL s/ despido”; S.D. nro. 99.924 del 23/11/11, “Simone

    1. c/Prevención ART. S.A. s/ accidente ley especial, S.D Nº 103.978 del 25/11/2014 del registro de esta S., entre otros), la notificación de la providencia que coloca los autos para alegar clausura el proceso de conocimiento, por lo que ante el consentimiento de dicha providencia no puede argumentarse ante la alzada la producción de prueba omitida o defectuosamente producida. En tal marco, observo que el tema relativo a la falta de fijación de audiencia testimonial en torno al cual gira parte del recurso de la apelante, debió haber dado lugar .a un planteo oportuno dentro de los tres días de la convocatoria a alegar prevista en el art. 94 L.O. para que sea resuelto antes del cierre de la etapa de conocimiento.

    No obstante lo expuesto, cabe señalar que –tal como fue señalado en el fallo recurrido- ninguna otra prueba produjo la codemandada Tecnet S.A. a fin de acreditar la causal que dio lugar al despido del actor. El acta de fecha 28/7/11 y el informe sobre faltantes en cliente “Edesur” que, según dice Tecnet S.A., no habrían sido analizadas por el Sr. Juez a quo (ver fs. 88/92), en nada modifican lo resuelto pues emanan de las propias codemandadas, sin haya existido intervención del demandante, ello sin perjuicio de señalar que tampoco se encuentra corroborado por medio probatorio alguno (cfr. art. 386 CPCCN).

    Por otra parte, cabe destacar la declaración de T. (fs. 203), que declaró a propuesta del demandante y quien indicó que había sido compañero de trabajo del actor, que el material que se usaba en la empresa estaba en un cuarto dentro de la oficina o en la oficina y que en dicha oficina trabajaban el dicente, el actor, los técnicos (cinco o seis) y que imaginaba que Edesur era la responsable de esa oficina. Agregó que entraba y salía gente y que estaban autorizados a entrar todos los técnicos de Tecnet y gente de Edesur, como L.F. y que también habían migradores, -que cambian PC viejas por nuevas- que trabajaban en ese cuarto. Indicó que que, de ese cuarto, tenían llave el actor y el dicente y que no sabía si alguien más tenía. Destacó que “no había una instrucción de poner llave”, que sólo la ponían cuando se iban pero que tampoco era algo a “rajatabla”. S. también que los técnicos que no eran migradores podían entrar al cuarto porque estaba abierto todo el día.

    En definitiva, valoradas las circunstancias analizadas en el marco de las obligaciones que emanan de un contrato de trabajo, estimo que el actor no aparece involucrado en forma directa en irregularidades razonablemente configurativas de un incumplimiento que hiciera insostenible el mantenimiento del vínculo ni de una situación objetiva de pérdida de confianza; y, en esa inteligencia, propicio confirmar el Fecha de firma: 23/12/2019 A. en sistema: 27/12/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20234975#249814177#20191227123350734 decisorio de grado en cuanto consideró injustificado el despido y admitió las indemnizaciones reclamadas con fundamento en los arts. 232, 233 y 245 LCT.

    El segmento recursivo de la codemandada Tecnet S.A. que gira en torno a cuestionar la viabilización del incremento del art. 2º de la ley 25.323, basado en que sólo puede prosperar en casos de “despido fraudulento o despido de mala fe”, no puede resultar viable a la luz de la solución propiciada con relación a las cuestiones hasta aquí analizadas.

    Por otra parte, es evidente que colocó al accionante en situación de tener que promover esta acción para procurar su cobro; y que, a pesar de haberle imputado pérdida de confianza en la comunicación extintiva, la demandada carecía de elementos que pudieran justificar objetivamente su decisión resolutoria. En consecuencia y como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba