Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 16 de Agosto de 2016, expediente CCF 005936/2003/CA003

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2016
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa nº 5.936/03/CA3 “T.H.R. y otros c/ Estado Nacional Ministerio de economía y otro s/ proceso de conocimiento”

En Buenos Aires, a los 16 días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “T.H.R. y otros c/ Estado Nacional Ministerio de economía y otro s/

proceso de conocimiento”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr.

G.A.A. dijo:

  1. Los señores R.T., H.R.T., H.O.V., A.V., D.N.L., R.B.L., E.I.R., M.M.F., F.E.S. y L.A.G. -todos ellos ex trabajadores de Telecom Argentina Stet France Telecom S.A.

    (“Telecom”)- demandaron al Sindicato de Accionistas Clase “C” de Telecom y al Estado Nacional -Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos (“MEOYSP”), Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (“MTYSS”) y Órgano Residual de la ex Entel-, a fin de obtener un reajuste del precio de venta de las acciones Clase “C” del Programa de Propiedad Participada (“PPP”) de Telecom -estimado en el total de $96.072, 04-, con más los daños y perjuicios ocasionados, los intereses y las costas del juicio (fs. 11/23vta.).

    L.A.G. y R.T. desistieron de la acción a fs. 37 y fs. 61, respectivamente.

    La demanda fue enderezada por los actores contra el Estado Nacional -Ministerio de Economía- y ratificada contra el Sindicato de Accionistas Clase “C” del PPP de Telecom (ver fs. 72 y fs. 74).

    Fecha de firma: 16/08/2016 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA #16148380#159171293#20160817111717175 El Estado Nacional contestó el traslado de la demanda en los términos que surgen del escrito de fs. 86/93vta., oponiendo las excepciones de caducidad de la instancia administrativa e inhabilitación de la vía judicial (fs. 86, punto III), y pidió la citación de Telecom como tercero (fs. 93, punto IX), todo lo cual fue rechazado en la resolución de fs. 131/132.

    Por su parte, el Comité Ejecutivo del PPP de Telecom (“Comité”) contestó la demanda a fs. 155/164vta., oponiendo la excepción de falta de legitimación pasiva (fs. 155vta., punto IV), cuyo tratamiento quedó diferido al tiempo del pronunciamiento final (ver fs. 169/171 y fs. 203/vta.).

  2. Mediante el fallo de fs. 404/407vta. el juez de primera instancia tuvo por desistidos a los actores de la acción interpuesta contra el Sindicato de Accionistas Clase “C” del PPP de Telecom en virtud de los acuerdos celebrados y rechazó la demanda contra el Estado Nacional, con costas por su orden. Para así decidir consideró que la venta de las acciones había constituido un acto voluntario jurídicamente válido y en el que los interesados no hicieron reserva sobre el precio convenido a la hora de efectuar la operación, por lo que no podían los actores pretender modificar ahora los términos del acuerdo celebrado oportunamente.

    Contra dicho pronunciamiento apelaron los actores (ver recurso de fs. 416 y auto de concesión de fs. 417), quienes expresaron agravios a fs. 432/436vta., cuyo traslado no fue contestado.

    M. asimismo recursos contra la regulación de honorarios, los que serán tratados al finalizar el presente Acuerdo y según sea el resultado al que se arribe en él.

  3. Los recurrentes pretenden la revocación del fallo y la admisión de la demanda, con costas. Reiteran la inconstitucionalidad del Contrato Anexo de Venta, creado por la resolución conjunta del MEOYSP y el MTYSS (fs. 432vta., punto 1).

    Fecha de firma: 16/08/2016 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA #16148380#159171293#20160817111717175 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Sostienen que la venta de las acciones fue producto de contratos de adhesión en los que se afectaron sus derechos (fs. 433vta., punto 2).

    Por último, cuestionan que el magistrado haya descartado el trato discriminatorio invocado al demandar con relación al precio recibido por los actores al vender sus cuotas-partes, e insisten en la aplicación del instituto de la lesión subjetiva solicitando que se les abone la diferencia de precio por cada acción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR