Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 20 de Noviembre de 2018, expediente FRO 048512/2018/CA001

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 13 de noviembre de 2018.-

Visto en Acuerdo de la S. “A”, el expediente N.. FRO 48512/2018 caratulado “TSENG, H.W. s/ SOLICITUD CARTA DE CIUDADANÍA” (originario del Juzgado Federal N.. 2 de esta ciudad), del que resulta:

Vinieron los autos a conocimiento del tribunal con motivo de la apelación interpuesta y fundada por el actor (fs. 103/114).

Concedido el recurso (fs. 115/116), se elevaron las actuaciones. Por sorteo informático se dispuso que intervenga esta S. “A” y que pasaran los autos al acuerdo para resolver (fs. 121 y 122).

El Dr. J.S.G. dijo:

  1. - La recurrente señaló en primer lugar que es doctrina de la CSJN que no debe cumplirse con plazo alguno en la solicitud de carta de ciudadanía y que se debe decidir sobre fondo dejando de lado pruritos formales.

    Manifestó que toda vez que el previo es de imposible cumplimiento y/o importa una extensión de plazo para que la DNM le deporte tranquilamente en un contexto donde los jueces federales que aplican la CN actúan en fraude a la ley migratoria, cuando es deber de los magistrados analizar la procedencia de la totalidad de la prueba ofrecida y disponer la producción de todas las medidas que se estimen conducentes e informes que prevé la normativa aplicable (art. 5 del decreto 3213/84), a los efectos de no dilatar innecesariamente el trámite de la causa.

    Expresó que al requerirse que se aporte toda una serie de documentación como previo a que se le dé

    Fecha de firma: 20/11/2018 trámite a la solicitud, la jueza a quo resguardó en su Alta en sistema: 22/11/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #32094590#221366681#20181120104624969 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A fuero íntimo por qué considera que se trata de un trámite sumarísimo, así como por qué decidió de esa manera y no de la solicitada, apartándose de la doctrina de diversas Cámaras del país.

    Señaló que el auto en crisis se encuentra sujeto al requisito de fundamentación, pero la jueza a quo resguardó en su fuero íntimo por qué

    consideraba que el procedimiento es sumarísimo, que ya aquel sólo existió en el derogado decreto 999/1931 y en la ley 14.354, que fue declarada inconstitucional mediante ley 14194/56.

    Indicó que tampoco se explicitaron los motivos por los que se difirió la inconstitucionalidad planteada, pero mientras tanto aplicó el DNU 70/2017, requiriendo el certificado migratorio, contrariando de esa manera jurisprudencia que citó.

    Aseveró que requerir el DNI a una víctima de tráfico importa una exigencia de imposible cumplimiento, lo que es aplicable al caso de autos, ya que no existen categorías migratorias para los extranjeros que no son miembros del Mercosur, quienes deben aplicar para una visa como si no vivieran aquí. Afirmó que si se intenta solicitar ese certificado, lo que se conseguirá es una orden de deportación y su probable arresto, ya que la ley migratoria y el DNU 70/2017 no reglamentan los artículos 14, 20 y 25 de la CN, sino, en cambio, el vasallaje perpetuo medieval del artículo 31 de la Constitución de 1994, que fue explícitamente derogado por los artículo 16 y 20 de la CN.

    Citó un fallo de la Cámara Federal de Gral. Roca que estableció que el juez carece de facultades para paralizar o finalizar prematuramente el expediente, Fecha de firma: 20/11/2018 Alta en sistema: 22/11/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #32094590#221366681#20181120104624969 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A que el archivo no existe y que la residencia legal no puede exigirse. Que también se dispuso que la acreditación del plazo de residencia le corresponde al juez.

    Considero que al establecerse un previo a la tramitación, la a quo desconocería la doctrina de la CSJN que establece que se trata de un sumario, así como desconoce la inequívoca letra del artículo 11 de la ley 346, agraviando al solicitante quien tiene derecho a que se tramite su solicitud ya que el libramiento de todos los oficios y el edicto es automático. Aseveró que no merece explicación que en una solicitud de carta de ciudadanía no se aplique el CPCCN, ya que el artículo 17 de la ley 21.795, que así lo establecía, fue derogado por el Congreso Nacional.

    Expresó que al requerirse el certificado de nacimiento, cuando consta el pasaporte y el equivalente a un visado, la a quo ignoró la ley 346 y la doctrina ejemplar de la S. III, de la Cámara Federal de La Plata establecida en “W.W. y ampliada en “M.C., prolongando de esa manera artificialmente la duración del proceso. Que toda vez que la partida de nacimiento no es un requisito y el pasaporte con su visado cumple el requisito de la ley 346, el auto es nulo.

    Señaló que al requerírsele que constituya domicilio legal cuando las notificaciones son electrónicas, se desconoce que la ley 26.685 derogó el artículo 40 del CPCCN, que resulta inaplicable en autos, discriminando a su parte que posee matricula federal, pero cuyo estudio se encuentra en la Capital, lo que le causa agravio y lo deja...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR