Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 25 de Abril de 2019, expediente COM 003601/2013

Fecha de Resolución:25 de Abril de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 3601/2013/CA1 TRUNINGER ROSANA VERONICA C/ MORASCHI CENTER S.A. S/ ORDINARIO.

Buenos Aires, 25 de abril de 2019.

  1. La actora interpuso en fs. 1016/1018 un recurso de revocatoria “in extremis” respecto de la decisión adoptada por esta S. en relación a las costas de Alzada (fs. 1014).

  2. Es sabido que las resoluciones del tribunal de alzada no son, como principio, susceptibles de recurso de reposición, por no revestir aquellas el carácter de providencias simples y no existir otros remedios contra esas decisiones que los expresamente previstos por la ley.

    Es cierto que tal regla reconoce excepciones como cuando concurren circunstancias especiales; y así cabe mencionar, entre ellas, la necesidad de enmendar algún evidente error de hecho o una conclusión equivocada fundada en circunstancias fácticas apreciadas indebidamente, o ante la existencia de vicios de extrema gravedad que evidencien la nulidad del decreto (conf.

    F., E, y Arazi, R., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado, Buenos Aires, 1993, t. 1, p. 851; Palacio, L. y A.V., A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, explicado y anotado jurisprudencial y bibliográficamente, Santa Fe, 1992, t. 6, p. 40; esta S., 5.4.05, "Holder S.R.L. c/ Fiori, J.C. s/ejecutivo").

    En definitiva, todas situaciones que de mantenerse conducirían a un resultado reñido con un adecuado servicio de justicia, que es deber de los Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23129401#232397222#20190425123924941 jueces preservar (CSJN, 18.12.90, "L.S.A.A.L. c/MacrosaC.M.S.A."; esta S., 3.12.91, "Panamericana de Plásticos S.A.I.C. c/Penrith S.A. s/sumario").

    Sin embargo, no se advierte en el sub lite ninguna circunstancia excepcional que autorice la revocatoria impetrada.

    En rigor, los argumentos vertidos por la recurrente en la presentación de fs. 1016/1018 sólo exponen disenso con lo decidido, mas no evidencian la existencia de algún error u omisión que justifique alterar la conclusión a la cual se arribara.

    N. al efecto que una simple enumeración de los ítems de la demanda refleja la inexactitud de lo sostenido por la actora. Veamos:

    1. El reclamo vinculado al pago de la mercadería no entregada al precio de plaza “al día del cumplimiento de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba