Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Diciembre de 2013, expediente A 70682

PresidenteGenoud-Kogan-de Lázzari-Hitters
Fecha de Resolución11 de Diciembre de 2013
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 11 de diciembre de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., K., de L., Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 70.682, "Trujillo, C.E. contra Municipalidad de Tres Arroyos. Medida cautelar autónoma o anticipada. Recurso extraordinario de nulidad".

A N T E C E D E N T E S

  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. declaró la nulidad de lo actuado por el doctor M.B. en representación del actor -señor C.T.- en la interposición del recurso de apelación incoado contra la sentencia interlocutoria de grado que rechazó una medida cautelar anticipada (art. 48 del C.P.C.C.). Con costas a cargo del gestor interviniente (ver pronunciamiento a fs. 56/57).

  2. Disconforme con ese pronunciamiento, el citado profesional interpuso recurso extraordinario de nulidad, con fundamento en la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial; falta de acuerdo y voto individual de los jueces; omisión de las cuestiones esenciales planteadas; violación en exceso del plazo para resolver y falta de negligencia en su labor.

  3. Oído el señor S. General (fs. 88/89), dictada la providencia de autos (fs. 90) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  4. Mediante el recurso extraordinario de nulidad obrante a fs. 61/67 el accionante denuncia la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, atento que -según alega- se omitió el voto individual y el acuerdo, así como el tratamiento de una cuestión esencial.

    1. El impugnante plantea, en primer lugar, que el decisorio de la Cámara de fecha 14-VII-2009 ha sido dictado como una sentencia interlocutoria (v. fs. 56/57 vta.), pero que resuelve y deja firme una cuestión de fondo que no podrá ser planteada con posterioridad, omitiendo el acuerdo previo y el procedimiento de los arts. 264 a 267 del Código Procesal Civil y Comercial.

      Alega asimismo que al tratarse de órganos colegiados, las cuestiones esenciales a decidir deben ser resueltas por cada uno de sus integrantes (voto individual) y en forma de acuerdo, de modo que la solución última represente la voluntad del cuerpo.

      Explica que, en el caso, la Cámara debía resolver la cuestión de la procedencia de la medida cautelar. Se agravia considerando que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR