Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 25 de Noviembre de 2016, expediente CNT 074941/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Noviembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 74941/2016 TRONCOSO, P.J. c/ PREVENCION ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL CABA, 25 de noviembre de 2016.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el actor contra la resolución dictada en primera instancia que -al no admitir el planteo de inconstitucionalidad articulado en el escrito de demanda- declaró la incompetencia material del Fuero para entender en las actuaciones y su remisión a la Justicia Nacional en lo Civil. Los agravios del actor merecieron réplica adversaria.

Por tratarse de una cuestión de competencia, una vez recibida la causa en esta alzada, se dio vista al señor representante del M.P.F., quien produjo su dictamen en el cual expresa su opinión al respecto.

Y CONSIDERANDO:

Que en orden a la incidencia suscitada es menester tener presente que esta sala -mediante voto mayoritario de sus integrantes por la discrepancia del doctor B.- tiene formado criterio sobre la inconstitucionalidad de la normativa que dispone la remisión de las actuaciones a la Justicia Nacional en lo Civil según lo establecido por los arts. 4º último párrafo y 17 inciso 2º de la Ley de Riesgos del Trabajo según la redacción de la ley 26.773.

Fecha de firma: 25/11/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #28859045#167767635#20161125091537251 Que, en efecto, en la causa “B., M.P. c/ Berkley International ART. S.A. s/ accidente” (sentencia interlocutoria Nº 22.591 de esta sala X del 31/03/2014) se dijo que dicha normativa es evidentemente irrazonable y contraria al art. 28 de la Constitución Nacional porque altera derechos y garantías constitucionales, sin que el medio implementado por el legislador guarde proporcionalidad o equivalencia con el fin perseguido. Allí se sostuvo que esas normas conducen a su declaración de inconstitucionalidad porque: a) vulneran el principio protectorio del art. 14 bis de la Constitución Nacional pues obligan al trabajador a litigar en el Fuero Civil donde el impulso procesal generalmente es a petición de parte, no obstante que en el procedimiento laboral rige la conocida regla básica del impulso procesal “de oficio”; b) también afectan dicho principio constitucional protectorio porque en los juicios civiles rige la caducidad de instancia (institución procesal no admitida en el procedimiento laboral capitalino) y además porque en dicho proceso los...