Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 30 de Junio de 2016, expediente CNT 037874/2012/CA001

Fecha de Resolución30 de Junio de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 109093 EXPEDIENTE NRO.: 37874/2012 AUTOS: T.L.G. (ACTORA) c/ ADECCO ARGENTINA S.A. (DEMANDADA) Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de junio de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que admitió

    la demanda en procura de la reparación por enfermedad accidente con fundamento en el derecho común, se alzan las codemandadas Adecco Argentina S.A. (en adelante “Adecco”), Hoteles Argentinos S.A. (en adelante “Hoteles”) y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (en adelante “Provincia ART”), a tenor de los memoriales que lucen a fs. 487/90, 492/9, y 500/1, que merecieron oportuna réplica de sus respectivas contrarias. Asimismo, el perito contador apela los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos (fs. 491).

  2. Por razones de orden lógico comenzaré por abordar los agravios deducidos por las codemandadas Adecco y H. en relación al nexo causal entre las tareas desempeñadas por la actora y la incapacidad laboral que fue determinada en la sentencia apelada.

    Para un adecuado tratamiento, se impone en primer lugar precisar que la Sra. Juez a quo consideró que las tareas de esfuerzo denunciadas en la demanda fueron acreditadas a través de la prueba testimonial, como así también valoró “…

    la falta de exámenes preocupacionales de ingreso, periódicos y egreso, con los que las demandadas podrían haber acreditado fehacientemente cuál era el estado de salud de T. en cada estadio de la relación laboral…” (fs. 482, 3er. párr.).

    Asimismo, se determinó en la sentencia en crisis que “…la demanda prospera solidariamente contra las codemandadas Adecco Argentina S.A. y Hoteles Argentinos S.A. en los términos del art. 29 LCT porque considero acreditado que Adecco Argentina S.A. contrató a la actora para proporcionar sus servicios a Hoteles Argentinos S.A….” (fs. 484, 2º párr.), como así también la judicante consideró demostrada la causal de responsabilidad subjetiva prevista por el art. 1074 del Código Civil en relación Fecha de firma: 30/06/2016 a la codemandada Provincia ART, a cuyo efecto valoró que “…la prueba testimonial es Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20241440#156541920#20160701125809601 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II concluyente en cuanto a las falencias advertidas respecto a las condiciones de desempeño que no han sido refutadas por prueba en contrario y tienen adecuado nexo de causalidad con la patología de la Sra. T.…” (fs. 485 penúlt. párr.).

    En tal contexto cabe puntualizar que los agravios interpuestos por las recurrentes no alcanzan a constituir una crítica concreta y pormenorizada de las razones expuestas en la sentencia apelada y precedentemente reseñadas, como lo exige el art. 116 de la L.O., no obstante lo cual habré de abordarlos en aras de salvaguardar el derecho de defensa de la parte y en función del criterio restrictivo con que debe ejercerse la facultad otorgada por la ley, de declarar la deserción del recurso.

    La codemandada Adecco se agravia al sostener que “…NO ES CIERTO … que tuviera el deber de vigilancia sobre las tareas del actor y un deber de seguridad a fin de evitar todo daño en su persona, toda vez que el dueño y guardián de la cosa riesgosa (carro) era Hoteles Argentinos S.A….” (fs. 488 vta.), concluyendo que “…no se encuentra acreditado ninguno de los extremos requeridos para considerar responsable a Adecco Argentina SA en los términos del art. 1113 C. Civil toda vez que queda claro que A. no era el guardián de la supuesta cosa riesgosa a la que se atribuye la patología detectada. En tal hipótesis solo podría responder la usuaria y no mi mandante que no ejercía control alguno sobre tales objetos…” (fs. 489, penúlt. párr.).

    Al respecto, liminarmente cabe remarcar que la recurrente omite cuestionar la responsabilidad solidaria que le fue atribuida en la sentencia apelada con fundamento en el art. 29 de la L.C.T., pues más allá de que en mi opinión este supuesto no comprende las obligaciones indemnizatorias con fundamento en el derecho común que aquí se tratan, lo cierto y jurídicamente relevante es que tal decisión no ha merecido agravios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR