Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 18 de Septiembre de 2019, expediente FCB 022018171/2012/CA001

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 22018171/2012/CA1 C., 18 de septiembre de 2019.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados “TRENTINO, R.A. sobre falsificación de moneda” (FCB 22018171/2012/CA1), venidos a conocimiento de la S.B. de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Oficial con fecha 02.10.2018 en ejercicio de la defensa técnica de R.A.T., en contra de la resolución dictada por el Juez Federal N° 2 de C. con fecha 26.09.2018, en cuanto dispuso: “...

I- Ordenar el procesamiento de R.A.T., ya filiado, en orden a los delitos de defraudación (art. 172 del CP), tentativa de circulación de moneda falsa (art. 282 y 42 del CP) y encubrimiento (art. 277 del CP), todo en concurso real, por los que fuera oportunamente indagado, conforme lo previsto en el art. 306 del CPPN....”

Y CONSIDERANDO:

  1. Los presentes autos llegan a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido con fecha 02.10.2018 por la Defensora Pública Oficial, en contra de la resolución dictada el 26.09.2018 por el Juez Federal N° 2 de C., cuya parte resolutiva fuera precedentemente transcripta.

  2. Al momento de resolver la situación procesal del imputado, el Juez Federal sostuvo –luego de analizar la prueba reunida en autos- que puede afirmarse, con el grado de probabilidad exigido en esta etapa procesal, que R.A.T. resulta responsable de haber cometido los delitos de defraudación –por abuso de confianza-, circulación de moneda falsa y encubrimiento –arts. 45, 55, 172, 282 y 277 del CP- (fs. 195/199).

    Fecha de firma: 18/09/2019 Alta en sistema: 19/09/2019 Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #4193631#241255496#20190918124925553

  3. En el líbelo recursivo, la defensa aduce que el auto de mérito es arbitrario en cuanto, a su criterio, el Juez desarrolla una “fundamentación aparente”, efectuando una errónea aplicación de la ley penal sustantiva (fs.

    200).

    Radicados los autos ante esta Alzada, la recurrente informó en los términos del artículo 454 del CPPN, fundamentando los motivos de agravio que impulsaron la interposición de su recurso (fs. 248/250).

  4. Resumidas las diferentes posturas, corresponde introducirse en el tratamiento del recurso de apelación deducido. A tal efecto, se sigue el orden de votación establecido en autos.

    El señor Juez de Cámara, doctor L.R.R., dijo:

    I.A. al estudio de la presente causa, examinadas las constancias obrantes en autos, advierto que con posterioridad al dictado del auto de mérito -cuya apelación por la defensa de R.A.T. motivó

    la apertura de esta instancia- el Juez Federal N°2 de C. -mediante interlocutorio de fecha 15.04.2019-

    declaró su rebeldía y ordenó su captura de conformidad a lo dispuesto en el artículo 288 del CPPN (fs. 238).

    Posteriormente, atento a que el recurso de apelación interpuesto por la Defensora Púbica Oficial con fecha 02.10.2018 resultaba a favor del imputado, el Instructor dispuso elevar las actuaciones a este Tribunal de Alzada para su tratamiento (fs. 242).

  5. Ahora bien, disiento con la postura del Juez de grado que imprimió trámite al recurso de apelación interpuesto a favor del imputado contumaz, quien ha rehuido injustificadamente a la persecución penal teniendo pleno conocimiento del proceso que se sigue en su contra.

    Fecha de firma: 18/09/2019 Alta en sistema: 19/09/2019 Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #4193631#241255496#20190918124925553 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 22018171/2012/CA1 Sobre el punto, entiendo que -aún en la etapa de instrucción de la causa- mientras subsista la contumacia no puede haber diálogo posible entre el tribunal y el prófugo, quien -representado en esta instancia por la Defensora Pública Oficial- produjo el informe en los términos del artículo 454 del CPPN con posterioridad a la declaración de su rebeldía.

    En este sentido se ha expedido la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, quien estableció que “el procesado que voluntariamente se sustrae a la acción de los jueces en la causa criminal que se le sigue, carece de derechos para invocar garantías que él ha desconocido y el cumplimiento de preceptos cuya observancia elude, impidiendo por actos propios su puntual satisfacción”

    (CNPE, S.B., “M.G., W.J., 27/12/2007, D.J. 21/05/2008, 207)

    Al respecto, tiene también dicho la jurisprudencia que “El abogado defensor del prófugo puede deducir la prescripción (CCC, Fallos, t. II, pág. 268). En cambio, carece de atribuciones para impugnar una decisión adversa (CCC, S.V., L.L., del 26/IX/2000, f.100.959)” (D’Albora, F.J.; Código Procesal Penal de la Nación, Anotado, Comentado, Concordado, Tomo II; E.. 7ma.; Abeledo-Perrot; 2005; pág. 611).

    Asimismo, que “La declaración de rebeldía del imputado obsta a la intervención del tribunal para adentrarse en la consideración de los diversos planteos efectuados en el recurso presentado” (C.N.C.P., S.I., 27/04/2000, “URQUIZU COPA, M. s/recurso de casación”

    -fallo citado por H., M.-.Z., F.-.C., J.; Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema de Justicia y de la Cámara Nacional-Federal Fecha de firma: 18/09/2019 Alta en sistema: 19/09/2019 Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #4193631#241255496#20190918124925553 de Casación; 2ª E.ición ampliada y actualizada 2000-2015; E.. Mediterránea; 2015; C.; pág. 542-).

    En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación entiende que “Aun tratándose del recurso extraordinario (...), [al prófugo] no le corresponde el amparo constitucional mientras se encuentre en esa condición (Fallos, 270:242; 272:258; 276:398; 301:837; J., 1989-I, pág. 418 y 1990-I, pág. 590); igual criterio sigue en el caso del recurso ordinario cuando era admisible en orden a las revisiones decididas por las cámaras federales (E.D., t. 128, pág. 577, f. 40.880)...”

    (D’Albora, F.J.; Código Procesal Penal de la Nación, Anotado, Comentado, Concordado, Tomo II; E.. 7ma.; Abeledo-Perrot; 2005; pág. 610).

    Por lo expuesto, considero que corresponde suspender el tratamiento del recurso de apelación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR