Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 23 de Agosto de 2022, expediente CNT 040819/2013/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 40819/2013

(Juzg. Nº 26)

AUTOS: “TREJO, L.M. C/ ARCOS DORADOS ARGENTINA SA

S/DESPIDO"

Buenos Aires, 22 de agosto de 2022.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

  1. La sentencia de grado rechazó la demanda deducida en lo sustancial, y condenó a ARCOS DORADOS ARGENTINA S.A. a pagar a la actora L.M.T., la suma de $ 12908,04 con más los intereses e impuso las costas de la acción que se rechaza en lo sustancial en un 90% a cargo de la actora y el 10%

    restante a cargo de la demandada conforme el art. 71 del CPCCN.

    Apelan ambas partes con réplicas recíprocas. La demandada apela por altos los honorarios regulados a los profesionales intervinientes.

    La parte actora impugna su condena en costas.

    Fecha de firma: 23/08/2022

    Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

  2. La parte actora se agravia por cuanto la sentencia de grado:

    1. Sostuvo que es necesaria una intimación previa a los fines del supuesto normado por el art. 66 LCT denegando la protección a la maternidad con excesivo rigor formal en la aplicación de dicha norma, ponderando deficientemente las declaraciones testimoniales.

      Alude la queja al contrato de trabajo entre las partes que establece… “si la empresa se ve en la necesidad de cambiar dichos horarios, lo comunicará con setenta y dos horas de anticipación, haciendo saber los nuevos horarios. En casos excepcionales dicho aviso podrá ser otorgado el día anterior al cambio”.

      Señala que las constancias objetivas de la litis echan luz acerca de que la patronal jamás notificó el cambio horario y lugar de trabajo (zona peligrosa) con la debida antelación conforme los términos del contrato de trabajo (fs. 23) que la resolución recurrida omitió ponderar.

      Destaca que la nueva redacción del art. 66 por la Ley 26088, ha sido un aspecto totalmente omitido por la sentencia en crisis.

      Agrega que la sentencia aplica el primer supuesto del art.66 de la LCT, pero omite considerar el segundo y que era la empleadora la que se encontraba obligada a notificar previa y fehacientemente cualquier modificación contractual con 72hs.

      de anticipación, y al no hacerlo, asistió a su parte el derecho a considerarse despedida en los términos del nuevo diseño de aquella norma legal.

      Fecha de firma: 23/08/2022

      Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VI

      Agrega el apelante, que es la demandada quien no cumplió

      con el principio general de buena fe contractual, que de las constancias objetivas del contrato de trabajo - no ponderado por el aquo - la empleadora asumió voluntariamente para sí una obligación adicional respecto de la trabajadora y menos en su estado de embarazo, lactancia, maternidad, que requiere prudencia para evitar conculcaciones de derechos que el art.66

      de la LCT persigue evitar.

      Manifiesta que el contrato laboral de las partes señala que “si la empresa se ve en la necesidad de cambiar dichos horarios, te lo comunicará con setenta y dos horas de anticipación, haciéndote saber los nuevos horarios. En casos excepcionales dicho aviso podrá ser otorgado el día anterior al cambio”.

      Afirma que la empresa JAMÁS notificó el cambio horario y lugar de trabajo con la debida antelación conforme los términos del contrato de fs. 23 y que la resolución recurrida omitió ponderar.

      La sentencia de grado, al evaluar la denuncia del contrato de trabajo por la actora expresó que la actora se colocó en situación de despido indirecto el día 18/02/2011,

      con fundamento en el art. 66 de la LCT, comunicando la razón de su decisión a su empleadora por cambio abusivo del lugar de trabajo y del horario de la jornada laboral.

      Adelantó el Juez de grado (cons.I del pronunciamiento)

      que …”asiste razón a la demandada cuando tanto en el intercambio telegráfico como en la réplica sostiene que el despido indirecto fue intempestivo, puesto que la trabajadora no ha intimado previamente a la obligada para manifestarle su Fecha de firma: 23/08/2022

      Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

      oposición a las modificaciones denunciadas, de modo que no se ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR