Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 23 de Septiembre de 2020, expediente CNT 034271/2015/CA001

Fecha de Resolución23 de Septiembre de 2020
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Expte. Nº 34.271/2015 “ TRAPANI, NORBERTO

EZEQUIEL C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO MONTES DE

OCA 587 S/ DESPIDO” – JUZGADO Nº 42.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 23/09/2020, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La doctora D.C. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia (ver fs. 160/174), que hizo lugar a la acción, se alza la parte demandada a tenor del memorial que obra a fs. 175/177, con réplica del actor a fs. 179/180.

    El Sr. Juez de primera instancia, mencionó que:

    …de los propios términos de la contestación de demanda surge que el accionante se desempeñó como guardavidas durante las temporadas 2010/211, 2011/2012 y 2012/2013, prestando servicios personales a cambio de una suma de dinero que le era mensualmente abonada por las tareas encomendadas

    .

    Luego, analizando las testimoniales rendidas en autos, determinó

    que:

    …surge que el accionante se desempeñó como guardavidas de la pileta que se encuentra ubicada en el consorcio demandado, realizando las tareas en forma personal, cumpliendo un horario de trabajo y percibiendo una suma por las labores efectuadas. Adviértase que del detalle de facturas emitidas por el actor indicado por la perito contadora a fs. 142vta, surge que las mismas eran mensuales y correlativas

    .

    Cabe destacar, que las características particulares de la relación entablada, esto es, que el trabajo fuera efectuado durante los meses de diciembre a marzo, no le resta el carácter laboral a la relación entablada, sino que lleva a considerar que la relación estuvo regida por los arts.

    96 a 98 de la LCT, que regula el contrato de trabajo de temporada, que se caracteriza por ser un contrato por tiempo indeterminado, pero que la prestación de servicios sólo se presta durante determinados periodos del año (en el presente caso de diciembre a marzo)

    .

    Por consiguiente, habiéndose acreditado la existencia de una prestación de servicios profesionales propios de su especialidad en el marco de una organización ajena, y en tanto está admitido que éste realizó aportes personales de servicios a favor de la demandada, y dentro de su estructura organizativa, opera la presunción del art. 23 LCT, que lleva a presumir que medió –

    entre las partes- un contrato de trabajo durante el período indicado, colocando a cargo de la demandada la posibilidad de demostrar que ese desempeño no fue dependiente por no haber mediado el presumido contrato de trabajo sino una locación de servicios

    .

    En consecuencia, considero que la inserción del trabajador en una organización ajena, el sometimiento a las facultades jerárquicas de la empleadora, la prestación de servicios y el cumplimiento de un horario de trabajo a cambio de una remuneración que era abonada por la demandada contra la entrega de factura me lleva a concluir que estamos en presencia de una relación jurídica contractual laboral entre las partes

    .

    En cuanto a la forma de la finalización del vínculo, explicó:

    Sentado lo anterior, y lo que respecta a la extinción, lo cierto es que no existe Fecha de firma: 23/09/2020 elemento de prueba alguno que permita verificar que las partes hubiera dispuesto culminar el Firmado por: M.L.G., SECRETARIA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    27063639#266648998#20200923161057944

    Poder Judicial de la Nación vínculo laboral por voluntad concurrente de las mismas (conf. art. 241 de la LCT), como se desprende de la contestación de demanda. Por el contrario, teniendo en cuenta que las partes estuvieron vinculadas por un contrato de trabajo de temporada, resulta plenamente aplicable al presente caso lo dispuesto en el art. 98 de la LCT…

    .

    Así, en definitiva, hizo lugar a la acción.

  2. La parte demandada se queja en lo sustancial, de la procedencia del reclamo, ya que, a su entender, quedó acreditado en autos que,

    entre el actor y su parte, existió un contrato de locación de servicios y que el mismo quedó rescindido por voluntad de las partes.

    Por lo tanto, y los fundamentos que expone, esgrime que no existió en el presente un contrato de temporada, siendo el actor quien presentaba ante el Consorcio una propuesta, para brindar el servicio de guardavidas en la pileta que posee dentro del complejo de edificios, ubicado en Av. Montes de Oca 587.

  3. Preliminarmente, creo necesario realizar una breve reseña de los extremos del litigio, de la cual resulta que el Sr. Trapani refiere que ingresó a trabajar a las órdenes de la demandada, a partir de la temporada 2009/2010

    (diciembre a marzo inclusive), desempeñándose como guardavidas en la pileta común del complejo de departamentos conocido como Solares de Montes de Oca,

    trabajando de lunes a lunes.

    Manifiesta que la demandada, lo obligaba a facturar por su trabajo en relación de dependencia, así como que en la temporada 2013/204,

    impidiéndole el Consorcio demandando el ingreso al lugar de trabajo.

    Así, relató que el 18/02/2014, mediante TLC 84792660, intimó

    para que se aclarase su situación laboral y se registrara debidamente su relación de trabajo, lo que fue negado por la demandada a través de la CD 446090961, del 27/02/2014. Por ello, el actor se consideró despedido con fecha 10/03/2014,

    mediante TLC 80274189.

    El Consorcio, en su conteste (ver fs. 20/25), negó la relación laboral, y brindó su realidad de la situación, explicando que el vínculo se enmarcó

    por voluntad de ambas partes dentro del régimen de locación de servicios,

    mediante la cual se contrató al actor por un servicio de guardavidas y encargado del funcionamiento del sector pileta, entre otras tareas.

    Luego, afirma que solo concurría los fines de semana y feriados de 10 a 18 hs., y que su servicio le era remunerado mediante la presentación de la correspondiente factura; y aclara que el actor era el que disponía a qué hora asistiría, y no recibía órdenes ni instrucciones de ninguna persona.

    Finalmente, relató que el actor prestó servicios en el marco del contrato de locación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR