Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA A, 10 de Marzo de 2016, expediente CIV 115179/2008/CA001

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2016
EmisorSALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 115179/2008 “Z.G.D. c/R.S.F. y otros s/ Daños y Perjuicios” y “TRANSPORTES AUTOMOTORES PLUSMAR S.A c/

Z.G.D. y otros s/ Daños y Perjuicios”

Juzgado N° 28 EXPTE. N° 111622/2008 EXPTE. N° 115179/2008 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “Z.G.D. c/R.S.F. y otros s/ Daños y Perjuicios” y “TRANSPORTES AUTOMOTORES PLUSMAR S.A c/ Z.G.D. y otros s/ Daños y Perjuicios” , respecto de la sentencia de fs. 1884/1891 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: HUGO MOLTENI - RICARDO LI ROSI –

SEBASTIÁN PICASSO -

A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL DR. H.M. DIJO:

  1. - La sentencia única dictada en sendos procesos acumulados, admitió la demanda entablada por “Transportes Automotores Plusmar S.A.” contra G.D.Z. y S.N.T., por la suma total de tres mil novecientos cuarenta y dos pesos Fecha de firma: 10/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #11934528#146384557#20160311102809023 ($3.942), con más sus intereses y costas, e hizo extensiva la condena contra Z. Argentina Compañía de Seguros S.A. en los términos del art.

    118 de la ley 17.418.-

    Asimismo, respecto al restante juicio acumulado, rechazó la demanda entablada por G.D.Z. contra Transportes Automotores Plusmar S.A., con costas al actor.-

    El pronunciamiento admitió los daños sufridos por la empresa de transportes en el accidente ocurrido el 2 de febrero de 2007, a las 5.15 hs. en la ruta 56, a la altura del Km 29.300 de la localidad de G.. M., cuya responsabilidad la Sra. Juez de grado atribuyó a G.D.Z., conductor del automóvil marca Renault 21, modelo Nevada Break, dominio TLD 421.-

    Contra ese decisorio se alza en grado de apelación el Sr. G.Z., cuyas quejas de fs. 1913/1923 de los autos por él promovidos, cuestionan el rechazo de demanda contra S.

    F. R. y Transporte Automotores Plusmar S.A. Esta queja mereció

    réplica por parte de las contrarias (R., Transporte Automotores Plusmar S.A. y Protección Mutual) a fs. 1928/1930 de ese mismo juicio.-

  2. - El hecho ilícito que se debate es el accidente de tránsito ocurrido el día 2 de febrero de 2007 a las 5.15hs., oportunidad en que el Sr. G.D.Z.- conducía su automóvil marca Renault 21, modelo Nevada Break, dominio TLD 421, por la ruta provincial 56, en dirección hacia G.. C.. En sentido contrario, lo hacia el microómnibus Scania, dominio DYC 072, de la empresa Plusmar S.A., conducido por S.F.R..

    El conductor del automóvil arguye que la colisión de ambos vehículos se produjo porque el ómnibus invadió el carril contrario, lo que generó el impacto con el automóvil, causándole gravísimas lesiones, mientras que el conductor del ómnibus sostiene que fue embestido por el automóvil que circulaba sin luces y en sentido contrario, quien Fecha de firma: 10/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #11934528#146384557#20160311102809023 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A abandonó el carril de circulación que le asistía e invadió el que le correspondía al micro.-

    Como consecuencia de ello, el ocupante del vehículo sufrió gravísimas lesiones, entre ellas, la pérdida de su brazo izquierdo, por lo cual intervino la policía federal y una ambulancia que lo trasladó al Hospital Municipal de Gral.

    M..-

  3. - Al encontrarse cuestionada la responsabilidad del modo que ha decidido la Sra. Juez de grado, habré de analizar este aspecto del pronunciamiento en crisis.-

    La parte actora, asegura que ha quedado demostrada la causa eficiente del hecho, esto es, la conducta imprudente del demandado R.. Señala que ello encuentra sustento en el acta de procedimiento labrada por personal de la policía bonaerense al momento del hecho, en la cual se detalla las condiciones encontradas inmediatamente después de ocurrido el accidente. Hace referencia también que del informe técnico elaborado por la dependencia de accidentología vial de Policía Científica, surge que sobre la calzada se constataron diversas huellas de arrastres metálicos, dispersión de autopartes y restos orgánicos. Por otro lado afirma que las conclusiones que arriba el perito mecánico no resultan contestes con los informes de procedimiento y accidentológicos obrantes en la causa penal, imputando como desacertada la afirmación efectuada por el perito en cuanto a que el contacto entre el vehiculo y el ómnibus se produjo sobre el carril de este ultimo destacando que en la causa penal se coloca al brazo amputado del actor sobre el carril por el cual éste venia circulando.-

    Asimismo destaca como factores que acentúan la responsabilidad del transportista, el carácter de conductor profesional de S.R., el deber de prevención y la diferencia de porte en los rodados participes de la colisión.-

    Fecha de firma: 10/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #11934528#146384557#20160311102809023 Por su parte las demandadas y citada en garantía, en su contestación de agravios (fs. 1928/1930), consideran que el actor formula una interpretación errónea del acta policial labrada al momento del hecho. Asimismo, resalta que lo que resultó determinante para definir la colisión fue la presencia de la huella de arrastre mecánico, tal como refiere el experto en la pericia mecánica.-

    En el marco de los autos, “Transportes Automotores Plusmar S.A. c/ Z. y otros s/ Ds y Ps”, a fs. 391 se declaró la caducidad de segunda instancia con respecto a los recursos de apelación interpuestos por la parte actora, demandados y su citada en garantía.-

  4. - Para centrar el análisis de la responsabilidad por el accidente en estudio, cuadra destacar, de manera coincidente con la sentencia apelada, que por tratarse de dos vehículos en movimiento, resulta de aplicación el artículo 1113 del Código Civil respecto de la actuación de ambos protagonistas del accidente, tal como lo decidiera la doctrina plenaria sentada en la causa “V., E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro s/

    daños y perjuicios” (del 10-11-94, publicado en L.L. 1995-A-136; E.D. 161-402 y J.A. 1995-I-280), vale decir que, en principio y respecto de cada conductor partícipe del evento, rigen presunciones concurrentes de responsabilidad, derivadas del riesgo recíproco que generaban al momento del hecho los vehículos por ellos conducidos.

    Consecuentemente, ambas partes debían desvirtuar esa presunción adversa que pesaba sobre sí, acreditando la culpa de su contraria, la de un tercero que no deba responder o la configuración de un caso fortuito ajeno a dichas cosas riesgosas, que fracture la relación causal Fecha de firma: 10/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #11934528#146384557#20160311102809023 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A entre el riesgo y el daño inferido (conf. esta S. en libres n° 181.285 del 11-2-96; n° 211.954 del 21-3-97; n°241.870 del 3-7-98; etc.).-

    En este sentido, se cuenta con las copias certificadas de la causa penal iniciada con motivo del accidente, la cual tramitó ante la Unidad Funcional Nº 3 del Departamento Judicial de Dolores, “R.S.F. s/ Lesiones Culposas”, causa N° 03-00-001828-07.-

    Si bien esos obrados concluyeron, con el archivo de los mismos, hasta tanto aparezcan nuevos elementos que justifiquen su prosecución, se destaca que: “…surge un indicio del arrastre neumático atribuido al rodado menor, cuya trayectoria se aprecia que comienza a plasmarse sobre el carril de marcha correspondiente a la dirección contraria, e intenta una maniobra evasiva, consistente en este caso a la modificación de los parámetros cinemáticos dirección y velocidad. A lo que debe adunarse que analizado el tacógrafo del ómnibus, surge del disco nº 4 obrante a fs.

    107 que siendo las 4.30 hs se observa la alteración de la aguja grabadora descendiendo la velocidad del rodado desde 90 km/h a 0 km/h (posible momento del impacto). Que por lo expuesto, resulta imposible arribar a una conclusión que permita endilgar al Sr. R. la violación de alguna norma de tránsito, no surgiendo elementos convictivos que permitan determinar la responsabilidad del hecho culposo motivo de análisis…” (conf. fs. 173 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR