Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 9 de Agosto de 2019, expediente CCF 001368/2014/CA003

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2019
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CAUSA Nº 1368/2014/CA3 TRANSPORT & SERVICES S.A. C/ TITAN HELICOPTERS PTY LTD S/COBRO DE ASISTENCIA Y SALVAMENTO Juzgado Nº 7 Secretaría Nº 13 En Buenos Aires, a los 9 días del mes de agosto de 2019, se reúnen en Acuerdo los jueces de la S.I. de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctora M.S.N. dijo:

  1. La sentencia de fs. 548/559 rechazó la demanda promovida por Transport &

    Services S.A. contra Titan Helicopters Pty Ltd., por la cual la actora reclamó el pago de U$S 163.876 en concepto de suministros, servicios de logística y asistencia, por hechos sucedidos en marzo de 2013.

    Para así resolver, el señor juez a-quo trató en primer lugar y dio favorable acogimiento a la excepción de falta de legitimación sustancial activa opuesta por la demandada, pues entendió que los montos y conceptos reclamados no se sustentaban en obligaciones asumidas por Titan Helicopters Pty Ltd. con la demandante, dado que la relación contractual vinculaba a la demandada exclusivamente con Assine S.A., sujeto que no era parte en este litigio. El magistrado examinó minuciosamente las constancias del expediente n° 3107/2013 y el contrato de arrendamiento del helicóptero “K. y llegó a la conclusión de que Assine S.A. había asumido la obligación de mantener la indemnidad de Titan Helicopters Pty Ltd. respecto de la operatividad y el mantenimiento del helicóptero y que había abonado el respuesto al proveedor de Emiratos Árabes Unidos. Ante estas constancias –documentales corroboradas por declaraciones testificales- y la falta total de prueba por parte de Transport & Services S.A. en apoyo de su posición, el señor juez a-quo concluyó que la actora no había demostrado su carácter de titular de la operación ni que había asumido gasto alguno, revistiendo una situación de ajenidad a logística involucrada en la provisión de nuevo motor, traslado y puesta a punto del helicóptero contratado para la campaña antártica.

    Como argumento subsidiario, la sentencia también descartó que las acciones descriptas por la demandante pudieran calificarse de asistencia y salvamento, y generar derechos por estos conceptos. En efecto, el juez contempló la similitud entre la acción auxiliadora frente a la emergencia que podía tener lugar en el agua o en el aire, pero descartó la configuración de los elementos propios de las figuras de asistencia y de salvamento, pues el helicóptero “K. nunca estuvo perdido ni averiado en vuelo, ni había reclamado auxilio alguno. El hecho demostrado había sido una avería en el motor del “K., cuya reparación no aparecía coordinada u/o costeada por Transport & Services S.A., parte que no había demostrado circunstancias que justificaran el pago o Fecha de firma: 09/08/2019 Alta en sistema: 16/09/2019 Firmado por: NAJURIETA - ANTELO, JUECES DE CÁMARA #19563346#232272509#20190809113431396 el reintegro de costos o suministros por la suma de U$S 163.876 –o de cualquier otra-, que constituía el objeto de la demanda. En este orden de ideas, el señor juez a-quo examinó la prueba instrumental aportada por la demandante y descartó su valor de convicción (fs. 556 y vta.), arribando a la conclusión de que ninguna de las constancias demostraban que Transport & Services S.A. había efectuado concretamente el desembolso del dinero que pretendía cobrar en este litigio.

    En suma, la sentencia descartó la celebración de contrato entre las partes, la aplicación de la figura de asistencia y salvamento e, incluso, la existencia de algún pago que hubiera podido justificar la pretensión de cobro o de reintegro, de manera que la actora carecía de legitimación sustancial para reclamar los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba