Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 4 de Septiembre de 2019, expediente CNT 005924/2015/CA001

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 114444 EXPEDIENTE NRO.: 5924/2015 AUTOS: TRABONI, N.E. c/ YPF S.A. Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 04 de septiembre de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora, demandada Aegis Argentina SA y Y.S. en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios (fs. 528/533, fs. 535/538 y fs. 539/546). La representación y patrocinio letrado de la parte actora y la perito contadora apelan los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos. Y.S. apela los honorarios regulados a los profesionales por considerarlos elevados.

A. fundamentar el recurso, la parte actora se agravia porque el a quo rechazó el reclamo de diferencias salariales en razón de lo normado por el art. 92 ter de la LCT. Apela la base de cálculo.

La demandada Aegis SA cuestiona la aplicación de las previsiones del art. 29 de la LCT y objeta la valoración de las pruebas rendidas en autos. Apela la procedencia del art. 80 de la LCT y la condena a la entrega del certificado de ley.

Y.S. apela la aplicación de las previsiones contenidas en el art. 29 de la LCT. Cuestiona la admisión del incremento previsto en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323, la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT y la condena a la entrega del certificado de ley. Objeta la tasa de interés y la imposición de las costas.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios de las partes en el orden y del modo que se detalla a continuación.

Los términos de los agravios de las demandadas Fecha de firma: 04/09/2019 Aegis Argentina SA y Y.S., imponen señalar que la actora, en la demanda, sostuvo que A.ta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #24665647#243215092#20190905135712615 ingresó a trabajar el día 10/11/11 fue contratada por Actionline de Argentina SA, siendo destinada a trabajar para la codemandada Y.S. en su edificio sito en la calle N.V.4.C.; que a partir del 01/04/13 Actionline de Argentina SA se fusionó con la codemandada Aegis Argentina SA transfiriendo a ésta última todo el personal de la primera. Explicó que durante los primeros 15 días de relación laboral, Y.S. brindó a la actora la capacitación necesaria para desempeñarse en el puesto de trabajo asignado, capacitación ésta que fue realizaba en las dependencias del edificio de la codemandada Y.S. (N.V.4.C., en el horario de 9hs a 17hs. Aseveró que concluida la capacitación, fue trasladada a prestar servicios en el segundo piso de la Av. H. 1335, C. resignándole el horario de trabajo a cumplir, de 14 a 21hs, percibiendo una remuneración de $6.435,50. Aclaró que desde el inicio de la relación fue destinada a capacitarse y realizar tareas propias del giro normal y habitual de Y.S., que toda labor era supervisada por los Sres. S.O. y L.A., personal directo de la codemandada Y.S., quienes siempre se encontraban en el mismo lugar físico que la actora (Av. H.1.C., dándole órdenes directas; que la actora intercambiaba a diario, desde su casilla de e-mail proporcionada por YPF. Agregó que en el mes de febrero de 2012, fue destinada a realizar una nueva capacitación, dictada en la calle M.G.5., C., y que en marzo de 2013 se le encomendó una nueva capacitación, asignándole un nuevo horario de labor, de lunes a viernes de 9hs a 16hs. Invocó las previsiones del art. 29 de la LCT (ver fs. 7/8).

La demandada Y.S. señaló que “con fecha 07/03/2012 mi mandante suscribió con Action Line de Argentina SA un contrato de servicios por la Provisión de servicios de Centro de Contacto del SAE (Servicio de atención al empleado) y SAC (Servicio de Atención al Cliente). Sin embargo, con fecha 23/05/2013 se realizó la cesión gratuita del contrato de servicios mencionado anteriormente por parte de Action Line de Argentina SA (cedente) a favor de Aegis Argentina SA (cesionaria)”, “…mi mandante ha mantenido un vínculo comercial con la codemandada Actionline de Argentina SA (cedido a la demandada Aegis Argentina SA), el cual fue plasmado mediante sucesivos instrumentos cuyo objeto es la prestación de los servicios de gestión de los centros de contacto de mi mandante que tienen relación con clientes finales, con la red de estaciones de servicio y con el público en general y la gestión de los servicios de atención al cliente (SAC)” (ver fs. 50).

Aegis Argentina SA explicó que es una empresa destinada a prestar a terceros servicios de call center y contact center. Señaló que “a su ingreso, la actora fue asignada a la campaña Y.S.C y con posterioridad pasó a la campaña de VISA. Para ello, y en forma previa, la actora fue capacitada en todo lo relativo a las tareas y particularidades propias de la campaña, por el sector de capacitación de Aegis”, “desde el 31.12.2001, su lugar de trabajo, fue el edificio de la calle H.1.C. de propiedad de mi mandante” (ver fs. 135 vta.).

Fecha de firma: 04/09/2019 A.ta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #24665647#243215092#20190905135712615 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Ahora bien, las codemandadas Y.S. y Aegis Argentina SA se agravian porque el sentenciante entendió acreditado que la actora se desempeñó como dependiente directa de Y.S. y consideró a ésta como empleadora principal; pero, a mi juicio, no les asiste razón.

De la prueba testimonial obrante en autos surge que P.H. (fs. 305/307), señaló que con N.T., ingresó en el mismo momento, en un primer momento hacían las mismas tareas, que “después cuando modificaron e hicieron un cambio de área la actora pasó al área del testigo, la principal denominada ABM PROVEEDORES YPF, daba altas, bajas y modificaciones de proveedores, enviaba y recepcionaba todos los temas impositivos para las altas y bajas de YPF. A. testigo y a la actora los despidieron más o menos al mismo tiempo, con quince días de diferencia”, “a la actora y al testigo los capacitó para el desempeño de sus tareas gente de YPF del área de capacitación primero en V. y luego, dependiendo del momento, se hacían las capacitaciones en la torre de Macacha Güemes”, “sabe que era gente de YPF porque se presentaban como gente de YPF, todos los membretes decían “YPF” y si no está mal, todos estaban contratados por YPF”, “esos edificios pertenecían a YPF”, “lo sabe porque es la torre de YPF, el de V. es de YPF gas si no está mal, y funcionaba YPF ahí, también la torre REPSOL que ahora es YPF”, “la frecuencia de capacitaciones, si bien no era periódica, se daba cada vez que surgía un nuevo procedimiento, requerimiento de la gestión, por ejemplo cada tres, cinco meses se daba”, “en un primer momento S.O. era coordinador del testigo y de la actora, pertenecía a la empresa YPF y les daba órdenes de trabajo”, “los únicos que estaban tercerizados eran el testigo, la actora y los compañeros, en el piso eran bastantes, el resto era de YPF”, “las comunicaciones de la actora con sus superiores, además de ser verbales eran por mail”, “el mail es de YPF”, “el mail del testigo le parece que era jonny.parra@ypf.com, el dominio de todos los mails era “@ypf”, lo sabe respecto del resto porque eran un equipo de trabajo y se enviaban mails”, “el desempeño de trabajo de la actora era controlado por Calidad YPF y por los coordinadores, eran lo que controlaban todo lo referente a gestión. Calidad YPF era el área que estaba a cargo de todos los procedimientos de YPF, de cómo se llevaban a cabo y de cómo eran exigidos”, “al principio estaban tanto la actora como el testigo en el horario normal que le parece que eran de 9 a 15 hs o a 16 hs.

de lunes a viernes”, “luego le modificaron el horario a la testigo y le parece que la actora venía a trabajar a la tarde/noche (habrá sido unos cinco meses, un poco más, un poco menos)”, “había dos formas de control horario, uno magnético, por medio de la tarjetita, el otro por medio del ingreso del usuario al sistema”, “el sistema era de YPF”, “lo sabe porque estaba todo dentro de un paquete, eran la sección de YPF, entraban como usuario de YPF”, “la actora se contactaba con los proveedores vía mail y en ocasiones por teléfono”, “lo sabe el testigo porque justamente estaban cerca, pero además porque el testigo manejaba “PROVEEDORES” y la actora “ABM PROVEEDORES”, la manera de Fecha de firma: 04/09/2019 A.ta en sistema: 06/09/2019 trabajar era parecida”.

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Sostuvo que “el edificio H. inicialmente, donde estaba el Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #24665647#243215092#20190905135712615 testigo, era de YPF, no sabe respecto del resto del edificio”, “lo sabe el testigo porque era todo el piso para YPF, no había nada más allí”, “los elementos de trabajo eran las computadoras, el lugar supone se los daba AEGIS”, “lo sabe por los logos que estaban en las pantallas de las PC”, “por contrato, por YPF era que se determinaban los días y horarios de trabajo de la actora y a requerimiento de YPF”, “lo sabe porque justamente les mencionaban que era lo que necesitaba en ese momento la empresa, lo mencionaba la supervisora R. y S.O., el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba