Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 27 de Febrero de 2018, expediente CNT 029803/2015/CA001

Fecha de Resolución27 de Febrero de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 29803/2015 - TOVAR MONTES, E.M. c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 27 de febrero de 2018.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs. 120/2 que hizo lugar a la demanda, ha sido apelada por la parte actora, a mérito del recurso que luce agregado a fs. 126/9. Dicho recurso mereció réplica de la aseguradora a fs. 134/6. El letrado de la parte actora y el perito médico cuestionan sus honorarios por entenderlos bajos (v. fs. 128/vta. punto d) y fs. 131, respectivamente).

  2. El recurso de apelación interpuesto por la parte actora, de prosperar mi voto, ha de obtener favorable andamiento exclusivamente en lo que refiere al rechazo de la indemnización adicional de pago único previsto en el artículo 3º de la ley 26.773.

    No así en lo demás que ha sido materia de apelación.

    En efecto, la primer queja vertida por la parte actora en cuanto pretende que se eleve el ingreso base mensual considerado a los fines liquidatorios motivado en la existencia de pluriempleo ha de ser rechazado.

    Concuerdo con la solución adoptada en la instancia anterior en cuanto se tuvieron en cuenta los salarios informados por la AFIP a fs. 103 correspondientes al trabajo de la reclamante para el empleador “Federación De Circulos Católicos” ya que define la suerte adversa del recurso la conclusión determinada por el Sr. Juez de grado a fs. 121 en cuanto a que al momento del infortunio de la Sra. T. (22/2/2015) sólo la empleadora referida anteriormente era quien poseía contrato de afiliación vigente con la aseguradora aquí demandada “Swiss Medical ART S.A.” en los términos de la ley 24.557 de modo que en ese Fecha de firma: 27/02/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26990475#199771037#20180227125246065 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX contexto propongo confirmar este punto materia de debate.

  3. Tampoco ha de prosperar el cuestionamiento vertido por la parte actora sobre el porcentaje de incapacidad tenido en cuenta a los fines liquidatorios.

    En la instancia anterior se computó un 28,42% de incapacidad que surge de una cervicobraquialgia (15%), cicatriz en la cara (4%), Reacción Vivencial Anormal Neurótica grado II (8%), ello sumado a un 2,49% por el factor dificultad leve para realizar las tareas habituales y un 1% por el factor edad (v. sentencia a fs. 120/vta. punto II e informe médico obrante a fs. 85/88, especialmente fs.

    86/vta. punto IV.2.).

    El disenso articulado por la parte actora en cuanto pretende se compute un 20% de incapacidad por la cuestión psicológica ha de ser desestimada por cuanto de conformidad con lo establecido por el galeno en su escrito “contesta impugnación” (v. fs. 91) “En el punto IV.1.se aclaró que en este caso las funciones psíquicas básicas están conservadas, tal como surge inclusive del psicodiagnóstico, y por ende la calificación correcta del caso es una reacción vivencial anormal neurótica grado II, no grado III.

    También se aclaró en el mismo punto que del psicodiagnóstico surgen características de la personalidad que inciden en la magnitud de la secuela actual, por lo que del 10% que corresponde a una RVAN grado II se descontó la parte que se considera en relación con la estructura de la personalidad previa”.

    En el marco precedentemente expuesto, el perito médico justipreció por la cuestión psíquica un 8% vinculado con el infortunio de autos, punto que fuera seguido por el Sr. magistrado de origen, análisis que llega firme, por lo que no encuentro mérito alguno para apartarme de esta extremo materia de debate.

    Tampoco ha de prosperar la pretensión recursiva en cuanto a la inclusión en el capital de condena de una lesión en el hombro ya que de conformidad con lo señalado por el profesional de la Fecha de firma: 27/02/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26990475#199771037#20180227125246065 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX salud a fs. 91: “El hallazgo mencionado en la radiografía de hombro corresponde a un cambio artrósico incipiente y no a una secuela traumática. Por otra parte, el examen de los hombros es normal sin que se hayan encontrado alteraciones anatómicas o funcionales incapacitantes en la actora” por lo que al no haber sido cuestionado este segmento del informe en cuestión también propongo desechar esta queja y consecuentemente sugiero confirmar este punto materia de debate.

  4. La parte actora solicita que se aplique el piso mínimo previsto en la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 387/2016, queja que no ha de progresar.

    Digo ello por cuanto la apelante nada dijo sobre la conclusión vertida en la instancia anterior en cuanto se aplicó la resolución de la mencionada secretaria Nº 22/2014 aplicable a los infortunios acaecidos entre el 1 de septiembre de 2014 y el 28 de febrero de 2015, cuando el evento dañoso de autos data del 22 de febrero de 2015, de modo que en ese andarivel sugiero confirmar este punto materia de debate.

  5. En cambio, ha de prosperar la queja vertida por la parte actora en torno al rechazo del reclamo fundado en la indemnización adicional de pago único prevista en el artículo 3º de la ley 26.773 (20%), para lo cual he de brindar los argumentos que considero aplicables y que, entiendo, amplían los recientemente brindados por el Máximo Tribunal al resolver la causa “Recurso de hecho deducido por la demandada en la Causa Espósito Luis c/Provincia ART S.A. s/accidente – ley especial”, del 7 de junio de 2016, que me permiten apartarme en el caso concreto de autos de la conclusión allí arribada, por tratarse de una cuestión de naturaleza de derecho común y a la luz del sistema federal adoptado por los arts. 67.11, 100, 104 y 105 de la C.N. (cfe. doctrina de la CSJN, en “L.R.A. c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, Fallos: 304: 1459).

    Dicho artículo establece, en su primer párrafo, lo siguiente: “Cuando el daño se produzca en el Fecha de firma: 27/02/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26990475#199771037#20180227125246065 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentra a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá

    junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma”.

    La disposición alude tanto al alcance de la reparación, como a los sujetos que pueden resultar beneficiados de la misma.

    En cuanto a la primera de las cuestiones, cabe recordar que el derecho a la reparación mediante el pago de una indemnización encuentra sustento en la propia Constitución Nacional (cfe. arts. 15 y 17), la que a su vez consagra que los derechos, garantías y principios reconocidos no pueden ser alterados por las leyes que reglamentan su ejercicio (cfe. art. 28), ni pueden ser entendidos como negación de otros...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR