Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 14 de Febrero de 2019, expediente COM 013702/2015/CA001

Fecha de Resolución:14 de Febrero de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los catorce días del mes de febrero de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “TOUFIK EL SOUKI VICTORIA Y OTROS CONTRA PANUCCIO LUIS Y OTROS SOBRE ORDINARIO” (Expte. COM 13.702/2015) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: N° 16, N° 18 Y N° 17.

Intervienen solo los doctores A.N.T. y Rafael F.

Barreiro por encontrarse vacante la Vocalía N° 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 375/412?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. Victoria Toufik El S. inició demanda contra L.P., L.C.M. de Panuccio, R.S.P. y M.G.P. por consignación de sumas de dinero. Solicitó

    además la readecuación de cierto contrato y, supletoriamente, su rescisión.

    Relató que el 17.2.2006 fue suscripto un compromiso de venta de acciones entre S.S., –como comprador en comisión- y los demandados, cuyo objeto era la adquisición de la totalidad de las acciones representativas del capital social de P.S.A., pactándose el precio en u$s 350.000.

    Seguidamente se explayó respecto de la modalidad de pago convenida. Así explicó que inicialmente abonó u$s 50.000 y que se acordó

    que el saldo de precio debía ser cancelado en 120 cuotas mensuales, iguales y consecutivas de u$s 2500 cada una, sin intereses.

    Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #26986581#226409821#20190213112738292 Poder Judicial de la Nación Añadió que, en garantía de cumplimiento, se constituyó una hipoteca sobre cierta finca situada en Av. G. 2641 y 2645 de esta Ciudad, propiedad de Amlak SA, mediante escritura n° 477.

    Prosiguió su relato indicando que dio cumplimiento regularmente con sus obligaciones desde el año 2006 hasta el 2012.

    Se refirió luego a las dificultades que se presentaron a partir del dictado de las resoluciones del Banco Central de la República Argentina y la Administración Federal de Ingresos Públicos que restringieron el acceso al mercado libre de cambio, comúnmente denominadas “cepo cambiario”, que le impidieron adquirir los dólares estadounidenses necesarios mes a mes para cancelar las cuotas en la moneda pactada.

    Frente a este escenario, indicó que ofreció cancelar las cuotas USO OFICIAL abonando una suma en pesos equivalente al tipo de cambio vigente a la fecha de vencimiento de cada cuota, y que ello fue resistido por las demandadas, quienes le exigían la cancelación en la moneda originalmente pactada, aún cuando con anterioridad dijo que los acreedores recibieron pagos en pesos.

    Indicó que sus contrarias fueron constituidas en mora en innumerables oportunidades al ofrecerles el pago y, luego, a través de una comunicación por carta documento que enviara en respuesta a una misiva previa de los acreedores.

    Tras ello, se refirió al marco legal. Dijo que no desconoce los términos de los art. 617 y 619 del Código Civil, no obstante, añadió que en el caso existe un acto del príncipe y/o fuerza mayor y/o caso fortuito que genera una imposibilidad física y legal de cumplir la obligación.

    En tal quicio, explicó que se vio forzada a iniciar este proceso de consignación para el adecuado cumplimiento de sus obligaciones.

    Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #26986581#226409821#20190213112738292 Poder Judicial de la Nación Practicó liquidación de los importes adeudados correspondientes a las cuotas con vencimiento entre los meses de diciembre de 2012 y abril de 2015, según la cotización de la divisa estadounidense vigente a la fecha de cada uno de los vencimientos.

    De otro lado, solicitó la readecuación del contrato y la hipoteca en los términos del art. 1198 del Código Civil, a fin de que se admitiera el pago de las cuotas en la moneda de curso legal a la cotización del dólar estadounidense que publica el Banco Central de la República Argentina al día del vencimiento de cada una de ellas.

    En subsidio, planteó la rescisión del contrato.

    Finalmente ofreció prueba y fundó en derecho su reclamo.

  2. En fs. 135/144 la accionante acompañó boletas de depósito por USO OFICIAL un total de $575.725.

  3. En fs. 191/197 L.P., L.C.M., R.S.P. y M.G.P. contestaron demanda solicitando su rechazo, con costas.

    Inicialmente formularon una negativa general y detallada de los hechos expuestos por la actora.

    Tras ello, reconocieron la suscripción del “Compromiso de Compra de Acciones. P.S.A.”, el monto acordado y la constitución de una hipoteca en garantía.

    Seguidamente brindaron su versión de los hechos.

    Explicaron que el 17.2.06 fue suscripto el “Compromiso de Compra de Acciones. P. S.A.” interviniendo por un lado S.S., en comisión, y por otro L.P..

    Aclararon que dicho documento tuvo el carácter de seña y resultó

    el antecedente del “Contrato de Compra de Acciones. L.P.S.A.” que Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #26986581#226409821#20190213112738292 Poder Judicial de la Nación fuera celebrado el 27.4.06 por la actora en su carácter de compradora y su parte como vendedoras.

    Indicaron que en dicha oportunidad la contraria les abonó u$s 50.000 y se comprometió a cancelar el saldo de precio en 120 cuotas mensuales, iguales y consecutivas de u$s 2.500 cada una. Añadieron que en garantía del cumplimiento se constituyó una hipoteca sobre cierto inmueble perteneciente a Amlak SA.

    Tras ello, refirieron que en diciembre de 2012 la contraria dejó de cumplir sus obligaciones, por lo que luego de formularle ciertos requerimientos verbales, debieron intimarla al pago de la deuda el 5.12.13 por carta documento, misiva que fue respondida por la misma vía el 27.12.13. La accionante manifestó allí –indicaron- su intención de no cumplir USO OFICIAL con las obligaciones estipuladas en el contrato.

    A continuación, relataron que la deudora inició el procedimiento de mediación al que concurrieron sin poder arribar a una solución, dada la postura intransigente de la contraria en punto a la forma, tiempo, modo e integridad en que pretendía cancelar su deuda.

    Indicaron que frente al persistente incumplimiento de la accionante le notificaron fehacientemente el 7.7.15 que ejercían el derecho establecido en la cláusula III, inc. 2° del “Contrato de Compra de Acciones.

    L.P. S.A.” y por lo tanto, daban por decaídos los plazos e intimaban al pago íntegro de las sumas adeudadas con más sus intereses, costos y costas.

    Señalaron que ello motivó que al día siguiente la actora comenzara a realizar los depósitos que pretende consignar en este proceso, a pesar de que la acción había sido iniciada con anterioridad y que el Juzgado observara que la cuenta no registraba saldo.

    Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #26986581#226409821#20190213112738292 Poder Judicial de la Nación Añadieron además que la contraria resistió la intimación por el mismo medio el 16.7.15.

    En punto a la acción de consignación explicaron que, contrariamente a lo invocado por la demandante, el instrumento del que nacen las obligaciones de las partes no resulta ser el “Compromiso de Compra de Acciones. P.S.A.”, sino el “Contrato de Compra de Acciones. P.S.A.”, pues el primero operó como antecedente del segundo y, además, la parte actora no formó parte ni se obligó en aquél.

    Resistieron asimismo la procedencia de la acción al indicar que las sumas en pesos consignadas no cumplieron con los requisitos de identidad e integridad al diferir del objeto pactado y no contemplar los intereses moratorios adeudados.

    USO OFICIAL De otro lado, citaron jurisprudencia para postular que el art. 765 del Código Civil y Comercial de la Nación no resulta una norma de orden público ni tampoco imperativa, por lo que cabe considerarla como supletoria y, por lo tanto, renunciable. Añadieron que existen otras operaciones de tipo cambiarias y bursátiles que habilitan a los particulares, a través de la adquisición de determinados instrumentos, a la obtención de los dólares estadounidenses necesarios para cancelar la obligación asumida.

    Concluyeron entonces que los importes consignados, calculados al tipo de cambio oficial publicado por el Banco de la Nación Argentina, no resultan suficientes para permitir a los acreedores obtener el pago de lo acordado o el equivalente para su adquisición en la misma moneda.

    Finalmente, ofrecieron prueba y fundaron en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba