Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 24 de Noviembre de 2009, expediente 28.324/2007

Fecha de Resolución24 de Noviembre de 2009

SENTENCIA No. 91519 CAUSA No. 28.324/2007 “TOST TORRES MARÍA ISABEL

Y OTROS c/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ANSES s/

DIFERENCIAS DE SALARIOS” – JUZGADO No. 54 -

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 24 de noviembre de 2009, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, de donde resulta la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El doctor G. dijo:

La parte actora apela la sentencia de la anterior instancia, que rechaza la demanda, en los términos de fs.

504/511 I, con réplica de la contraria de fs. 516/523. Las letradas de la parte actora y el perito contador cuestionan la regulación de sus honorarios por considerarla reducida (ver fs.

501 y fs. 503).

Los recurrentes centran su queja en el hecho de que la sentenciante rechaza las diferencias salariales reclamadas por la falta de pago, por parte de la accionada, del adicional por antigüedad oportunamente reconocido a los actores por CASFEC antes de su traspaso a ANSES. Afirman que tal proceder es erróneo porque se pasa por alto que el responde de la accionada no guarda relación con el rubro que se reclama en la demanda, ya que niega hechos que no fueron mencionados en el escrito de inicio, como la aplicación de incrementos salariales de los empleados de comercio, y, en consecuencia, debe aplicarse lo dispuesto por el art. 356 del CPCCN; porque los actores no consintieron en momento alguno la supresión del adicional por antigüedad; porque la magistrada se aparta del principio de irrenunciabilidad previsto en el art. 12 de la LCT; porque la supuesta novación invocada por la accionada sería nula por cuanto se suprimió el beneficio reclamado sin obtener los trabajadores ventaja alguna al contrario; porque el CCT 305/98 “E” no es aplicable a los actores y, en todo caso los artículos 1, 2 y 3 del CCT 305/98 “E” serían nulos por cuanto pretenden modificar el orden público laboral. C. jurisprudencia que avala su postura.

Agregan que de la lectura de la convención citada surge claramente la modificación peyorativa de los contratos de trabajo de los accionantes, ya que el adicional por antigüedad había sido incorporado en sus remuneraciones con carácter salarial. Piden que se aplique el fallo plenario de esta Cámara Nº 157, se acoja su planteo de inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 3 del CCT

305/98 “E” y, en su caso, se tenga en cuenta que los rubros y montos que la accionada abonó a los actores por aplicación del CCT

mencionado (adicional por reencasillamiento y ampliación horaria)

no alcanzan a absorber las sumas a las que tienen derecho en concepto de “adicional por antigüedad”. Al respecto, solicitan que 2

se valore la falta de producción de la prueba de libros por culpa de la accionada y, en consecuencia, se aplique la presunción establecida en el art. 55 de la LCT. También apelan el régimen de costas.

A fs. 533 los actores hacen una presentación en la que citan jurisprudencia de este Tribunal sobre el tema debatido en autos.

Asiste razón a los recurrentes.

Llega firme a esta alzada que los actores,

antes de haber sido transferidos a ANSES, fueron dependientes de CASFEC y percibían un adicional por antigüedad equivalente a 2,5%

por año de antigüedad sobre todos los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba