Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 27 de Mayo de 2021, expediente CNT 078641/2016/CA002

Fecha de Resolución27 de Mayo de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 78641/2016

AUTOS: TORRES, W.E. c/ SERVIN SEGURIDAD S.A. Y

OTROS s/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar en forma remota y virtual mediante los canales electrónicos disponibles, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la S.I., practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

R.C.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial con respecto a la acción basada en normas del derecho del trabajo y rechazó las pretensiones deducidas con fundamento en la ley especial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora y las codemandadas, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios que fueron presentadas en forma digital a través del Sistema Lex100. A su vez, la codemandada S.S.S. cuestionó la regulación de honorarios profesionales efectuada a favor de la totalidad de los profesionales intervinientes, por elevada.

Al fundamentar el recurso, la codemandada S.S.S. se agravia porque el Dr. Ojeda la condenó al pago de la indemnización prevista en el art. 9 LNE y porque tuvo por cumplidos los requisitos previstos en el art. 11 LNE.

También se queja por la remuneración mensual que consideró el judicante y porque consideró remuneratoria la suma percibida en concepto de viáticos. A su vez, cuestiona la condena a hacer entrega del certificado de trabajo y al pago de la multa prevista en el art.

80 LCT.

La codemandada Banco Itaú Argentina S.A. (en adelante, Banco Itaú) se agravia porque se la condenò en los términos del art. 30 LCT y al pago de la indemnización prevista en el art. 9 LNE. Asimismo, cuestiona que se la haya condeno al pago de la multa del art. 80 LCT y por la remuneración que tuvo por acreditada el sentenciante. Se queja también porque se la condenó al pago de los aportes previsionales y porque consideró remunerativa las sumas percibidas en concepto de viáticos. Finalmente,

critica la tasa de interés aplicada en el fallo recurrido.

Fecha de firma: 27/05/2021

  1. en sistema: 28/05/2021

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    La parte actora se queja porque el Sr. Juez a quo –según dice-

    no habría analizado los puntos reclamados en la demanda y que individualiza en el memorial recursivo; porque consideró ajustada a derecho la decisión resolutoria de la accionada; y, por el modo en que fueron impuestas las costas.

    Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicitan que se modifique, en tales aspectos, la sentencia recurrida, de acuerdo a sus respectivas posiciones.

    Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios en el orden que se expondrá.

    En primer lugar, corresponde señalar que arriba firme y sin controvertir a esta Alzada la decisión del judicante según la cual “ La acción por accidente, con sustento en el sistema de responsabilidad previsto en el Código C.il y Comercial, y subsidiariamente en el Régimen de Riegos de Trabajo, será desestimada en tanto el accionante no produjo prueba alguna que permita demostrar una pérdida de capacidad laborativa y menos que ello obedeciera al accidente de trabajo denunciado y rechazados por “patología inculpable, puesto que omitió ofrecer prueba”.

    Ahora bien, se queja la parte actora porque el Dr. R.O. consideró ajustada a derecho la decisión resolutoria decidida por la accionada mediante c.d. Nº 968188437 del 3/2/2016 (ver fs. 92).

    Ambas partes se encuentran contestes en que la relación laboral habida entre el actor y la codemandada S.S.S.. quedó extinguida por decisión de la demandada y mediante c.d. del día 3/2/16 que decía: “Habida cuenta que Ud. ha hecho caso omiso a todos nuestros emplazamientos previos a fin de que concurra a control médico en abierta violación al art. 17 del C.C.T. 507/07 y art. 210 de la L.C.T.,

    sumado a su silencio a nuestra última intimación y persistiendo en sus ausencias injustificadas desde el 17/10/15 a la fecha, es que nos sentimos gravemente injuriados por sus reiterados incumplimientos, lo que hace imposible a la prosecución de la relación laboral. Consecuentemente, le notificamos que a partir de la fecha queda despedido con justa causa por su exclusiva culpa. Liquidación final y certificaciones art. 80 de la L.C.T.,

    se ponen a su disposición en los plazos legales en nuestra sede” (ver fs. 92 y rec. de fs.

    275).

    Sentado lo expuesto, considero que, tal como fue señalado en el fallo recurrido, la extinción del contrato de trabajo dispuesta por la empleadora resultó

    ajustada a las disposiciones del art. 242 de la L.C.T., pues tanto la falta de justificación de las ausencias, como la negativa de someterse a control médico por parte de la empleadora,

    tornó imposible la prosecución del vínculo ya que el demandante no obró con la conducta propia de un buen trabajador (art. 63, L.C.T.).

    Señalo esto pues, de las presentes actuaciones se desprende que Fecha de firma: 27/05/2021

    el día 27/8/2015 la demandada intimó al A. en sistema: 28/05/2021

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    actor a presentarse a control médico debido a las Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    ausencias que tenía justificadas hasta el día 12/8/2015 (ver c.d. de fs. 76 y fs. 8). Frente a ello, el actor mediante c.d. del día 3/9/2015 le hizo saber a la empleadora que se había presentado a control médico pero que le había otorgado una nueva licencia hasta el 14/9/2015 (ver c.d. de fs. 77), motivo por el cual, vencida dicha licencia, la accionada lo volvió a intimar mediante c.d. del día 26/11/2015 para que justificase inasistencias desde el 17/10/2015 (ver c.d. de 81). El Sr. Torres, en respuesta a tal interpelación, le hizo saber a la demandada, mediante c.d. del 2/12/2015, que se encontraba en tratamiento médico por enfermedad profesional y que, como la empresa M.S., había abandonado el tratamiento, tuvo que continuarlo con la obra social (ver c.d. de fs. 82, transcripta a fs.9).

    La accionada rechazó los términos de la c.d. del accionante y le hizo saber que el control médico efectuado por M.S. había dictaminado que se encontraba en condiciones de trabajar, sin haberse presentado a trabajar ni haber entregado certificado médico alguno que justifique inasistencias, por lo que lo volvió a intimar para que asista a control médico con los certificados que alega (ver c.d. de fs. 83, transcripta a fs. 11 vta.). Frente a la intimación de la demandada, el demandante, mediante c.d. del día 11/12/2015 le reiteró

    que MEDICAR se había negado a atenderlo y a continuar su tratamiento y, negó,

    asimismo que se le hubiera otorgado el alta médica. (ver c.d. de fs. 84). Continuó el intercambio telegráfico y, mediante c.d. del 18/12/2015, la empleadora lo volvió a intimar para que asista a control médico (ver c.d. de fs. 85), a lo cual el actor le hizo saber que era la empleadora quien debía dirigirse a la obra social a los fines de conseguir los comprobantes de justificación médica (ver c.d. del 23/12/2015 de fs. 88). La accionada volvió a intimar al Sr. Torres mediante c.d. del 18/1/16 para que se presentase a control médico (ver fs. 91) pero como aquél guardó silencio a esta última intimación, sumadas las ausencias injustificadas desde el 17/10/15, decidió despedirlo con justa causa mediante c.d del 3/2/2016.

    Como fue señalado por el Dr. Ojeda, la coincidencia entre el relato del dependiente y el intercambio telegráfico acompañado por la demandada,

    evidencia que la ex empleadora intimó al actor en cuatro oportunidades, sin haber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR