Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 15 de Julio de 2016, expediente CIV 049443/2011/CA001

Fecha de Resolución15 de Julio de 2016
EmisorCamara Civil - Sala H

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H “Torres Raquel Blanca c/ Chofer de la Linea 79 y otros s/ Daños y Perjuicios”, Expte. 49443/2011, Juzgado En Buenos Aires, a 15 días del mes de julio del año 2016, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “Torres Raquel Blanca c/ Chofer de la Linea 79 y otros s/ Daños y Perjuicios” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, la Dra. A. de B. dijo:

I) Contra la sentencia de fs. 264/273 en la que se hizo lugar parcialmente a la demanda incoada por R.B.T., contra Empresa San Vicente S.A.T. y su aseguradora, Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, apelaron la accionante a fs.

274, recurso que fue concedido a fs. 275, y la demandada y la citada en garantía a fs. 278, cuyo recurso fue concedido a fs. 282. A fs. 290/295, expresó sus agravios la primera y a fs. 297/304, las segundas, los que, luego de corrido el traslado de ley, fueron contestados por la actora a fs. 306/310.

En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones de dictar sentencia definitiva.

II) Antecedentes La actora relata en su escrito inicial que el día 16 de junio de 2010, aproximadamente a las 18:15 Hs., se encontraba caminando por la calle Salta de la Ciudad de Buenos Aires. Al llegar a la intersección con la calle Constitución, y luego de cerciorarse que el semáforo la habilitaba, procedió a transponer dicha arteria. Una vez finalizado el cruce y tras avanzar sobre la vereda fue embestida por el ómnibus de la línea 79, que giró a la izquierda, para ingresar en la calle Constitución y en su maniobra ascendió a la acera. Luego de la colisión fue asistida en primer momento por algunas personas que circulaban por el lugar y después por una ambulancia del S.A.M.E.

Continúa diciendo que, como consecuencia de ello, fue trasladada al Hospital Español, donde le diagnosticaron traumatismo de cráneo grave, con pérdida de conocimiento, fractura de tibia, fractura de ambos tobillos y traumatismos graves en ambos miembros inferiores.

Fecha de firma: 15/07/2016 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #13059359#157839191#20160714124117984 c. Por su parte, la demandada y su compañía aseguradora, desconocieron el hecho.

  1. El Juez de grado hizo lugar a la demanda interpuesta por la actora. Explicó que resultaba verosímil la declaración del único testigo, cuyo relato no fue impugnado. En ese misma línea valoró lo informado por el S.A.M.E., respecto de la ocurrencia del hecho de autos el día 15 de junio de 2010. Rechazó el rubro por incapacidad sobreviniente por daño físico, y admitió los rubros daño psíquico, gastos por tratamiento psicológico, de atención médica, curación, y traslados, y el daño moral reclamado por la actora.

    III) Los Agravios La actora se agravia por el rechazo del rubro “Incapacidad sobreviniente”. Sostiene que el a quo realizó una incorrecta interpretación de lo narrado en los alegatos y que puso en tela de juicio la relación causal de las lesiones físicas padecidas por ella con el hecho de autos. Sostiene que el lapso entre el accidente ocurrido y la apertura de la historia clínica en el Hospital Español esclarece la discrepancia entre la fecha que surge del informe del S.A.M.E. y la asentada en los registros del citado nosocomio.

    Por otra parte, se agravia por el monto otorgado en concepto de daño moral, el que considera insuficiente.

    A su turno, la demandada y la citada en garantía se agravian de la responsabilidad que la sentencia de grado les endilga y de los montos de las partidas asignadas por daño psíquico y daño moral. Remarca que el hecho no ha sido probado, y califica a la declaración del único testigo, como poco precisa y contradictoria.

    Se queja, a su vez, respecto de la declaración de inoponibilidad de la franquicia frente a la víctima y de la tasa de interés aplicada.

    IV) Responsabilidad La expresión de agravios consiste en la fundamentación destinada a impugnar la sentencia, cuando el recurso ha sido concedido libremente, con la modalidad de obtener su modificación o su revocación (Highton-Areán, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, H., Tomo 5, pág. 239).

    Fecha de firma: 15/07/2016 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #13059359#157839191#20160714124117984 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H A. sostiene que la expresión de agravios supone como carga procesal, una exposición jurídica en la que mediante el análisis razonado y crítico del fallo impugnado se evidencia su injusticia. Requiere así, una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia punto por punto y una demostración de los motivos para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho (A., Tratado, T.IV, pág. 389).

    Esta S. ha sostenido reiteradamente que para que exista expresión de agravios no bastan manifestaciones imprecisas, genéricas, razonamientos totalizadores, remisiones, ni, por supuesto, planteamiento de cuestiones ajenas. Se exige legalmente que se indiquen, se patenticen, analicen parte por parte las consideraciones de la sentencia apelada. Por cierto, ello no significa ingresar en un ámbito de pétrea conceptualización, ni de rigidez insalvable. En el fecundo cauce de la razonabilidad y sin caer en un desvanecedor ritualismo de exigencias, deben indicarse los equívocos que se estimen configurados según el análisis -que debe hacerse- de la sentencia apelada.

    En suma, la expresión de agravios no es cuestión de extensión del escrito, ni de manifestaciones sonoras, ni de profusión de citas, ni tampoco de injurias más o menos veladas al juez, sino de efectividad en la demostración del eventual error in judicando: ilegalidad e injusticia del fallo. Pero el escrito debe ser proporcionado a la complejidad del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR