Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 22 de Noviembre de 2017, expediente CNT 057486/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Noviembre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 57486/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 80987 AUTOS: “TORRES LUIS CORNELIO C/ GAGLIANO FELIPE JULIO S/

ACCIDENTE – ACCION CIVIL” (JUZGADO Nº 6).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 22 días del mes de noviembre de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

I - La sentencia de la instancia anterior admitió la acción incoada contra F.J.G. y esa decisión (v. fs. 170/173) motiva la queja del demandado a tenor del memorial que luce agregado a fs. 174/176 vta., escrito que no mereciera réplica de la contraria.

La perito médica apela los honorarios regulados por estimarlos reducidos (fs.

178/vta.).

II - Por razones metodológicas, iniciaré el análisis de los agravios que se encuentran dirigidos a cuestionar la base salarial determinada por la magistrada de la instancia anterior.

En el decisorio de grado se determinó que la relación laboral no se encontraba registrada y que por aplicación de la presunción legal dispuesta por el art. 55 de la L.C.T. y por las facultades conferidas por los arts. 56 de la L.O. y 56 y 114 de la L.C.T., tuvo por cierta la fecha de ingreso, la categoría laboral y la remuneración denunciadas en el inicio ($ 2.400 –v. fs. 4 vta.).

El apelante sostiene que, en el caso, no se aplicaron correctamente las presunciones legales contenidas en las normas vigentes y que la conclusión de la instancia anterior resulta equivocada porque no existe ningún elemento probatorio que determine que la remuneración del actor alcanzaba ese monto y que debió considerar que el salario real era de $ 2.000 ó de $ 2.300 según surge de los dichos del testigo L., encargado del negocio.

La juez de grado señaló en el auto de apertura a prueba que la prueba pericial contable era inconducente e innecesaria ante el desconocimiento de la relación laboral (v. fs. 82).

En el inicio, el accionante explicó que laboraba de lunes a lunes de 16 a 24 con un franco semanal los días jueves, y que su última remuneración alcanzó a $ 2.400 (v. fs. 4 vta.). El accionado negó la relación laboral y explicó que nunca se produjo en su establecimiento un accidente de trabajo ya que una pava de agua no es un elemento de trabajo y, mucho menos, una cosa riesgosa como afirma el actor (v. fs. 27).

Fecha de firma: 22/11/2017 Alta en sistema: 23/11/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #19848419#193090219#20171122105210936 En estos términos, a mi juicio, el recurso no puede prosperar toda vez que el demandado no...