Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Mayo de 2021, expediente Rc 123277

PresidentePettigiani-Genoud-Torres-Kogan
Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 123.277 "TORNAROLI, R.E. Y OTROS C/ TORRE AZUL S.A. S/ CONSIGNACION DE SUMAS DE DINERO, ALQ. ARRENDAM."

AUTOS Y VISTOS:

  1. Con la presentación electrónica de fecha 8 de enero del corriente año, téngase por cumplida en término la intimación dispuesta el 21 de diciembre de 2020.

  2. Los actores deducen recurso extraordinario federal contra el pronunciamiento de esta Corte que, con remisión al dictamen del Procurador, por un lado, rechazó el de nulidad interpuesto por haberse planteado agravios desestimados por el Tribunal en otros casos sustancialmente análogos y, por el otro, descartó el de inaplicabilidad de ley articulado en virtud de su insuficiente fundamentación (arts. 31 bis, ley 5.827, texto ley 13.812; 289 y 298, CPCC; v. resol. de 4-XI-2020, Dictamen del Procurador de fecha 28-IX-2020, escrito electrónico titulado "RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL - DEDUCE" de fecha 19-XI-2020 y su archivo adjunto identificado como "Recurso Extraordinario Federal.pdf").

    En el caso, en lo que deviene pertinente destacar, la Cámara interviniente confirmó el fallo de Primera Instancia que, a su turno, rechazó la pretensión de consignación de sumas de dinero y revisión de cuotas abonadas y la modificó en cuanto a los intereses debidos, los cuales fijó en un 10.20 % anual (v. sents. de 8-V-2018 y su aclaratoria de fecha 10-V-2018 y 26-III-2019).

    III.1. En la vía ahora intentada, los impugnantes fundan la cuestión federal en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, así como en la vulneración de las garantías constitucionales de debido proceso, defensa de los consumidores y usuarios, propiedad y acceso a la vivienda (arts. 14 bis, 17, 18, 42, C.. nac.; VI, DADDH; 16.3 y 25.1, DUDH; 17, CADH; 10 y 11, PIDESC; 23, PIDCyP; v. págs. 4/5, 7/9, 11/12, 14, 17, 27 y 30/32, adjunto cit.).

    III.2. Sostienen que el fallo en crisis no constituye una derivación razonada del derecho vigente, conforme a las circunstancias de la causa y debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido. Ello, por cuanto, apartándose de las constancias del expediente, de las pruebas aportadas y de la normativa aplicable omitió tratar y resolver cuestiones debidamente propuestas y conducentes a la resolución del caso -que ahora reproduce-, y rechazó -dogmáticamente- los remedios locales, con la consiguiente afectación de las garantías constitucionales mencionadas (v. págs. 4/18 y 24/32, adjunto cit.).

    En tal sentido, aducen que el dictamen al que remite esta Corte resulta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR