Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 16 de Julio de 2019, expediente CCF 004676/2016/CA002

Fecha de Resolución16 de Julio de 2019
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 4676/2016/CA2 S.I. “TOMAX LTD c/ HREIKE D.Z.

Y OTROS s/ Cese de Oposición al Registro de Marca”

Juzgado Nº 4 Secretaría Nº 8 Buenos Aires, 16 de julio de 2019.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 315/322 –

fundado en esa misma presentación, sin que fuera contestado por su contraria

contra lo decidido a fs. 314 y mantenido a fs. 327; y CONSIDERANDO:

  1. La Señora Secretaria del Juzgado Nº 4 de este fuero observó

    que la presentación realizada por la parte demandada era extemporánea por lo que

    tuvo por no presentado al escrito de contestación de demanda de fs. 279/313 (cfr.

    fs. 314).

  2. Contra la citada decisión, la parte demandada interpuso recurso

    de revocatoria con apelación en subsidio (cfr. fs. 315/322).

    Mantenida la decisión por el Señor Juez de primera instancia a fs.

    327, corresponde analizar el recurso de apelación planteado en subsidio.

    El principal argumento de la recurrente reside en sostener que la

    providencia dictada obedece a un error, en atención a que sus mandantes

    procedieron a contestar la demanda de manera espontánea el 4 de diciembre de

    2018 sin que se hubieran reanudado los términos a tales fines. Pone de manifiesto

    que el art. 354 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece

    la notificación de la resolución que declara reanudado el plazo para contestar

    demanda, sin que se hubiera ello realizado en esta causa.

    Por otra parte, señala que la medida adoptada ocasiona una

    afección a su derecho constitucional de defensa en juicio.

  3. Ante la notificación del traslado de la demanda y de su

    ampliación, los demandados D.Z.H., A.F.A.A. y

    Faydi SA opusieron la excepción de arraigo y solicitaron la suspensión del plazo

    para contestar la demanda (cfr. fs. 243/247).

    El Señor Juez “a quo”, corrió traslado de la excepción planteada y

    suspendió el plazo para contestar demanda (cfr. fs. 248), una vez sustanciado el

    mismo, a fs. 251, resolvió rechazar la excepción de arraigo opuesta con costas a

    Fecha de firma: 16/07/2019 Alta en sistema: 26/08/2019 Firmado por: NAJURIETA-URIARTE-ANTELO, JUECES DE CÁMARA #28668081#235563781#20190716155944754 los demandados vencidos estableciendo que “F. que se encuentre la presente,

    reanúdanse los plazos procesales suspendidos a fs. 248”.

    Apelada la decisión, el 4 de septiembre de 2018, este Tribunal

    confirmó el rechazo de la excepción de arraigo opuesta con costas (resolución de

    fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR