Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 21 de Abril de 2016, expediente CNT 020942/2010/CA001

Fecha de Resolución21 de Abril de 2016
EmisorSALA V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 68448 SALA VI Expediente Nro.: CNT 20942/2010 (Juzg. N°34)

AUTOS: “TOLOZA DARÍO OSMAR C/ ASCENSORES SERVAS S.A.

S/DESPIDO”

Buenos Aires, 21 de abril de 2016 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

  1. Llegan los autos a esta alzada con motivo de los agravios que, contra la sentencia de primera instancia de fs.291/293, interpusiera la parte demandada a tenor del memorial obrante a fs.302/308. y que mereciera réplica de la contraria a fs.318/323vta. También es apelada la regulación de Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20452573#151592452#20160421095758533 honorarios por la parte demandada (fs.302/308) y por la perito calígrafa (fs.334/vta.).

  2. La Señora Jueza “a quo”, en el marco de una acción por despido, admitió la pretensión del actor, por consideró que, de las constancias obrantes en la causa, surgía acreditado que el trabajador percibió una remuneración superior a la registrada, fue víctima de “trato persecutorio”

    y que la patronal cambió las tareas que venía desarrollando el actor en su desmedro y sin razones objetivas y funcionales que justificaran semejante medida, por lo que, consideró que el despido indirecto en que se colocó el actor devino legítimo (art. 242 LCT) y, en consecuencia, otorgó el reclamo indemnizatorio fundado en los artículos 232, 233 y 245 del L.C.T., así como los rubros correspondientes a la liquidación final (art. 123 y 156 de la L.C.T.) y los haberes correspondientes a la segunda quincena de mayo 2008, días de junio de 2008 hasta el distracto (arts. 138 y 140 L.C.T.).

    También otorgó procedencia a las indemnizaciones pretendidas con fundamento en los arts. 10 y 15 de la Ley Nacional de Empleo y art.2 de la ley 25.323. En cambio, rechazó la indemnización prevista en el art. 1º de la Ley 25.323. Impuso costas y reguló honorarios.

  3. En primer lugar, el apelante se agravia de la valoración de la prueba que se efectuó en la sede de origen.

    Entiende que la “a quo” no merituó los testimonios rendidos a instancia de la empresa, así como la falta de exhibición por parte de ésta de los libros (ver fs. 604, 6to. párr.).

    Sostiene que las declaraciones de los testigos Acebo Santa Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20452573#151592452#20160421095758533 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VI Cruz, L. y Cruz “…de ninguna manera resultan concordantes, ni asertivos…” y “…las contradicciones resultan evidentes…” (ver fs. 305 vta.).

    Considero que no asiste razón al recurrente.

    En efecto, los elementos de prueba obrantes en autos y, en especial, los testimonios rendidos a fs. 138/140; 141/143; 200/202; y 211/213, valorados conforme las reglas de la sana crítica (arts. 386 del C.P.C.C.N. y 90 de la L.O.), permiten tener por acreditados los incumplimientos que el trabajador denunció en su misiva del 28/5/2008 (ver fs. 63, TCL 72278877- CD 944610861), sobre la base de los cuales se consideró despedido con posterioridad el 5/6/2008 (ver fs. 65, TCL 71136062- CD 944605084).

    En efecto, S.C.M. (ver fs. 138/140), quién prestó tareas para la demandada “…desde el año 2007 hasta fines del 2008…que la empresa los pagos de sueldo los hacía en forma quincenal, una parte la depositaba y otra se la pagaba en la empresa. Que la parte depositada figuraba en el recibo la otra parte no. Se hacía un recibo que se firmaba ahí, contaba la plata y no tenía duplicado de ese recibo… esto se hacía en la oficina de recursos humanos, ahí le pagaban.

    Que llamaban para el pago de a uno. Que respecto del actor solo vio el sobre del actor, no vio cuando se lo daban en la mano” (ver fs.139). Al referirse a las tareas que desempeñaba el actor, el testigo manifiesta “que cuando el dicente se fue, el actor ya no realizaba las mismas tareas, lo habían sacado de la máquina…” y afirma que lo mandaban a realizar “…trabajos Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20452573#151592452#20160421095758533 de maestranza, barrer, acomodar piezas…todas cosas que no estaba él preparado, lo que el actor estaba preparado lo sacaron” (ver fs.140).

    En igual sentido declaró L.R.M. (fs.141/143) que ingresó a la demandada en el mayo de 2008 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR