Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Julio de 2019, expediente Rc 123366

PresidenteKogan-de Lázzari-Torres-Negri
Fecha de Resolución17 de Julio de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"TOLOSA PAZ VICTORIA C/ ELEPRINT SA Y OTROS S/ AMPARO"

La Plata, 17 de Julio de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

La señora Jueza doctora K. y los señores Jueces doctores de Lázzari y Torres dijeron:

  1. En la presente causa obra la excusación del señor Juez doctor D.F.S., fundada en la causal prevista en el art. 17 inc. 7° del Código Procesal Civil y Comercial, la que corresponde que sea aceptada.

  2. La amparista deduce recurso extraordinario federal contra el pronunciamiento de esta Corte que rechazó el de inaplicabilidad de ley en razón de su insuficiente fundamentación (arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 279 y 289, CPCC; v. fs. 612/631 vta. y 606/608 vta.).

    Aquí, en el marco de un proceso de amparo colectivo incoado por la señora Victoria Tolosa Paz contra las firmas ELEPRINT S.A., ECAS S.A., OCSA S.A. e INSA S.A., la Cámara interviniente confirmó la decisión del juez de origen que -a su turno- se inhibiera de conocer en las actuaciones, ordenando su remisión al fuero federal. Asimismo, el Tribunal de Alzada desestimó la medida de no innovar solicitada por la accionante (v. fs. 512/514 vta. y fs. 579/586).

  3. En la vía ahora intentada, la impugnante funda la cuestión federal en las doctrinas de la arbitrariedad de sentencia y de la gravedad institucional, así como en la violación de las garantías constitucionales de defensa en juicio, igualdad ante la ley, tutela judicial efectiva, propiedad, defensa del consumidor y la vulneración del sistema republicano de gobierno (arts 1, 5, 16, 17, 18, 19, 28, 31, 33, 41, 42, 43, 75 inc 22, 116, 117, 121 y 123 C.. Nac.; 8, 23 y 25, CADH; v. fs. 614 vta., 616 y vta., 620/621 vta., 623/624, 625 y 630/631).

    III.1. Sostiene que la sentencia en crisis ponderó -dogmáticamente, según su punto de vista- que no se acreditó el absurdo denunciado y que los embates dirigidos a atacar la improcedencia de la medida cautelar constituían una cuestión de hecho y prueba ajena a su ámbito. Asevera que, contrariamente a lo expuesto, en la vía recursiva local se demostró que ela quose había apartado del derecho invocado y las constancias de la causa (v. fs. 621 vta./622 vta. y 626 vta./628 vta.).

    En tal sentido, aduce que en el remedio local se argumentó -suficientemente, de acuerdo con su modo de ver- la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora que sustentarían la admisión de la mentada medida cautelar. Asimismo, allí se explicó que la Ordenanza municipal 7811 prohíbe de modo explícito el tipo de construcciones como la de autos y -además-...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR