Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 18 de Julio de 2019, expediente CNT 038580/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Julio de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 93850 CAUSA NRO. 38580/2017 AUTOS: “TOLEDO A.F. c/ PREVENCION ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial”

JUZGADO NRO. 42 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de julio de 2.019, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.A.V. dijo:

1. El Sr. Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda orientada al pago de las prestaciones dinerarias previstas por el régimen de las leyes 24557 y 26773 que repare los daños en la salud del trabajador generados a raíz del infortunio que sufrió el 21.10.2015.

2. Contra tal decisión se alzan en apelación ambas partes a tenor de las manifestaciones vertidas en las memorias de fs. 423/425y fs. 430/432. Por su parte, a fs. 420, 422 y 427, el perito médico, el perito psicólogo y la representación letrada de la parte actora, respectivamente, objetan las regulaciones de sus honorarios por estimarlas reducidas.

   La parte actora se queja por lo resuelto en materia de costas y honorarios, mientras que, a su turno, la parte demandada objeta la valoración efectuada en grado respecto del informe pericial médico, la fecha del cómputo de los intereses y lo resuelto en materia de costas y honorarios.

3. El recurso interpuesto por la demandada no tendrá favorable recepción.

   Respecto de la valoración que el magistrado de origen efectuó del informe pericial médico realizado en autos, señalo que el apelante no efectúa una crítica concreta y razonada de este aspecto del fallo que considera equivocado. En efecto, el quejoso se limita a manifestar su disconformidad expresando que no habría sido considerado lo dicho por su parte en el responde omitiendo precisar a qué argumento en concreto se refiere. Asimismo, expresa que tampoco fue considerada la impugnación que oportunamente presentó respecto del informe pericial médico, sin efectuar ninguna otra consideración sobre la misma. En este sentido soslaya el apelante que el Sr. Juez de grado compartió las conclusiones arribadas por el experto en el informe de fs. 338/339 y fs. 393/393 por los fundamentos que expresó a fs. 415 de la decisión ninguno de los cuales fue atacado por el apelante en la presentación bajo examen. Tal carencia argumentativa sella la suerte adversa de este aspecto del Fecha de firma: 18/07/2019 planteo en los términos del art. 116 LO.

   Firmado por: G.A.V., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA (SUBROGANTE)

   30008476#239282688#20190718120445661 Tampoco tiene razón al objetar la fecha del cómputo de los intereses que el magistrado de origen determinó que correrán a partir de la fecha del accidente (21.10.2015). Digo esto porque tal como he sostenido en casos similares al presente, (ver “O.E.I. c/ CNA ART SA s/ accidente-acción civil”, SD nro.86.502 del 29.03.2011; “S.O.E. c/ Asociart ART SA s/ accidente ley especial”, SD nro.86.939 del 29.08.2011, entre otros), que en el momento “…de la consolidación jurídica del daño nace el derecho del trabajador a percibir las prestaciones que prevé el art.14 punto 2) de la ley 24.557 ya citada, por lo que el tiempo transcurrido entre el nacimiento del derecho y el momento en el que ese derecho le es reconocido -en el caso, por medio de sentencia judicial firme- debe ser reparado a través del pago de intereses compensatorios pues hay mora ex re. De lo contrario, se estaría beneficiando a la deudora a costa del acreedor, quien ha debido iniciar este proceso para obtener el reconocimiento de su derecho a ser indemnizado por la minusvalía que padece.

   Desde...