Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 6 de Marzo de 2020, expediente FMZ 050425/2018/CA001
Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2020 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 50425/2018/CA1
Mendoza, 06 de marzo de 2020.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes autos Nº FMZ 50425/2018/CA1, caratulados:
TÍO Y.S.A.R.O.R., MATTAR
SABIO SANDRA MARIELA sobre INFRACCIÓN LEY 24.769
, venidos
del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº2 de S.J., a esta S. “A”, a
los fines de resolver los recursos de apelación interpuestos por el representante
del Ministerio Público Fiscal y por la defensa del imputado Rubén Oscar
A., contra la resolución de fs. 340/353 vta.;
Y CONSIDERANDO:
-
) Que, la presente causa se originó a partir de la denuncia
formulada por el Jefe Interino de la Sección Penal Tributaria de la División
Jurídica de la AFIP – DGI, Dirección Regional S.J., Dr. J.M.,
con el patrocinio letrado de P.d.C. de J.E., contra los
responsables de la firma o contribuyente T.Y.S., quienes declararon
como actividad económica principal la de “Cultivo de Oleaginosas N.C.P.
excepto soja y girasol”, “Elaboración de aceite de oliva”, “Venta por mayor de
frutas, legumbres y cereales secos y en conserva”, “Venta al por menor de
flores, plantas, semillas, abonos, fertilizantes y otros productos de vivero” y
Servicios de envase y empaque
.
Mediante la presentación referida se puso en conocimiento que
los responsables de la firma o contribuyente T.Y.S. habrían cometido
el delito previsto y reprimido en el art. 9 de la Ley 24769, por cuanto se
detectó saldo de aportes de la Seguridad Social de las DDJJs en los períodos
Enero/2017, Febrero/2017 y Marzo/2017 lo que fue incluido en el Plan de
Facilidades de Pago (PFP) N° J997836 formulado el 14/09/2017, el cual
registró pagos al día y está vigente. Derivado de la imputación de los pagos al
PFP se han cancelado las obligaciones de los períodos referidos, sin embargo
el denunciante aclara que el PFP en cuestión fue interpuesto con posterioridad
a los 10 días hábiles de la fecha normativa de ingreso. En dicho plan también
se incluyó el saldo de aportes de la Seguridad Social de la DDJJ en el período
Abril/2017, sobre el cual al momento de la denuncia no posee imputación por
el pago de cuotas realizadas.
Fecha de firma: 06/03/2020
Alta en sistema: 12/03/2020
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #32327499#256814359#20200304122734438
Por otro lado, los saldos de aportes de la Seguridad Social
incluidos en las DDJJs SIPA de los períodos Mayo/2017, Junio/2017 y
Julio/2017 fueron cancelados en su totalidad mediante transferencia bancaria
realizadas los días 30/10/2017, 20/10/2017 y 30/10/2017 respectivamente,
verificándose los pagos en todos los casos con posterioridad a los 10 días
hábiles de la fecha normativa de ingreso.
Asimismo, se informó que los montos retenidos y no ingresados
al vencimiento totalizan la suma de pesos un millón setenta mil setecientos
veinte con 99/100 ($1.070.720,99), conforme el siguiente detalle: 01/2017
$83.957,12, 02/2017 $100.537,42, 03/2017 $173.119,39, 04/2017
$187.846,16, 05/2017 $192.933,46, 06/2017 $237.713,25 y 07/2017
$94.614,19.
-
) Que, en fecha 29 de mayo de 2019, el Sr. J. “aquo”
dispuso DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO contra R.O. ramón
A., por considerarlo presunto autor responsable del delito previsto en el
artículo 9 de ley 24769 en concurso real de cinco hechos (períodos febrero
hasta junio de 2017 (02/2017 $100.537,42, 03/2017 $173.119,39, 04/2017
$187.846,16, 05/2017 $192.933,46, 06/2017 $237.713,25) conforme art. 7
enmarcado en el art. 279 de la ley 27.430 y SOBRESER al nombrado por
aplicación del art. 336 inc. 3 del C.P.P.N., en función del art. 2 del C.P. y por
aplicación del arts. 7 enmarcado en el art. 279 de la ley 27.430 que aprueba el
nuevo Régimen Penal Tributario, respecto de los periodos fiscales enero 2017
y julio 2017.
-
) Que, a fs. 355/361, el Ministerio Público Fiscal interpuso
recurso de apelación contra el resolutivo segundo de dicho interlocutorio, en
cuanto ordenó el SOBRESEIMIENTO del nombrado, respecto de los periodos
fiscales enero 2017 y julio 2017. En tal oportunidad, indicó que no
corresponde aplicar retroactivamente la Ley 27.430, por lo que la decisión
impugnada debe ser revocada. Sostuvo que, al sancionarse una nueva ley,
cuya aplicación retroactiva podría beneficiar al imputado de un delito, la
aplicación del principio exige evaluar si la nueva ley es la expresión de un
cambio general, sustancial y permanente en la valoración de la clase de delito
que se imputa.
Fecha de firma: 06/03/2020
Alta en sistema: 12/03/2020
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #32327499#256814359#20200304122734438
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 50425/2018/CA1
Así las cosas, expresó que el aumento de los montos mínimos
fijados como condiciones objetivas de punibilidad en el régimen penal
tributario, en modo alguno traducen un cambio en la valoración social de las
conductas, sino que responden únicamente a la necesidad de actualizar las
sumas previstas en la Ley 24.769 en consideración a la depreciación sufrida
por la moneda nacional.
Por ello, solicitó se haga lugar al recurso interpuesto.
A fs. 362/363 el Dr. F.E., en representación del
imputado R.O.A., apeló en su caso el resolutivo primero de la
resolución antedicha, toda vez que dispuso el PROCESAMIENTO de su
defendido por considerarlo presunto autor responsable del delito previsto en el
artículo 9 de ley 24769 en concurso real de cinco hechos (períodos febrero
hasta junio de 2017 (02/2017 $100.537,42, 03/2017 $173.119,39, 04/2017
$187.846,16, 05/2017 $192.933,46, 06/2017 $237.713,25).
Señaló que la decisión puesta en crisis le causa a su parte un
gravamen irreparable, en la arbitrariedad que esta refleja. Al respecto, refirió
que dicha resolución es el reflejo de los hechos manifestados en la denuncia
realizada por la Administración, dando a los mismos una certeza absoluta, sin
considerar las manifestaciones vertidas y acreditadas por su pupilo en
declaración indagatoria.
Indicó que –en el caso falta el elemento subjetivo que la figura
endilgada requiere para su configuración, ya que se ha acreditado que las
DDJJ se presentaron en término; se pagaron los haberes correspondientes a los
empleados y cuando se tuvo el dinero para los aportes, los mismo se
realizaron, con anterioridad a la denuncia penal incluso, con anterioridad a la
fiscalización por parte de la Administración.
-
) Que, elevado el expediente a ésta Alzada, conforme lo
dispuesto por Acordada Nº 9715 de este Tribunal, de fecha 4 de octubre de
2018, se convocó audiencia para que las partes informen por escrito, salvo que
hagan uso de la facultad que le acuerda el artículo 454 del C.P.P.N..
El día y hora fijados concurrieron a informar por escrito el Dr.
F.E. por R.A. y el representante del Ministerio
Público Fiscal Dr. D.V. quienes mantuvieron la medida recursiva
Fecha de firma: 06/03/2020
Alta en sistema: 12/03/2020
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #32327499#256814359#20200304122734438
impetrada, por los argumentos que expusieron, a los que remitimos en honor a
la brevedad.
-
) Que, expresada la postura de las partes apelantes, la
respuesta a la mismas y efectuado un minucioso análisis de los antecedentes
de la causa, se procederá, para una mejor claridad expositiva, a tratar en
primer lugar la apelación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal contra
el sobreseimiento dictado por el Sr. J. de Primera Instancia a favor de
R.A., respecto de los periodos fiscales enero 2017 y julio 2017,
respecto del cual este Tribunal se pronuncia por la confirmación del mismo, en
mérito a las siguientes consideraciones.
Ab initio, cabe referir que, conforme surge de la redacción del
art. 455 del CPPN (conf. Ley 26.374) luego que se lleva adelante la audiencia
(o, en su caso, recibido los memoriales respectivos) el tribunal debe deliberar
y resolver en los términos del art. 396 o, si decide declarar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba